Припинення відносин із клієнтом не може бути поважною причиною неявок у судові засідання в тому разі, коли адвокат не повідомив про факт розірвання договору про надання правової допомоги клієнту і останній був вправі розраховувати на участь адвоката у цих судових засіданнях.

Коли клієнт звинуватив адвоката у корупційному впливі відповідачів, підданні тиску опонентів, а також неналежному виконанні своїх обов’язків, адвокат віддала усі документи родичу клієнта (останній не прийшов на зустріч) та таким чином відмовилася надавати послуги у подальшому.

Протягом кількох засідань клієнт чекав адвоката, адже повідомлень про розірвання договору він не отримував. Втім, адвокат не з’являлася, причини неявки не повідомляла.

Адвокат у свою чергу виходила з того, що договором про надання правової допомоги, а також законодавством про адвокатську діяльність не передбачено обов’язкової письмової форми повідомлення про розірвання договору.

Втім, дисциплінарна палата у своєму рішенні констатувала, що адвокатом не було належним чином оформлено розірвання договору з клієнтом, а тому фактично мала місце необґрунтована відмова від виконання договору, що є неприпустимим. Тож було встановлено одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики.

ВКДКА залишила в силі рішення дисциплінарної палати про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності (рішення № ХІІ-019/2021 від 01.12.2021).

Першоджерело: Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затверджені Рішенням ВКДКА № VIІІ-010/2022 від 26 серпня 2022 року. https://cutt.ly/G8dVAte