Коротка довідка

Справа стосувалася скарги п’яти громадян Польщі на польське законодавство, що дозволяє режим таємного спостереження, який охоплює як оперативний контроль, так і збереження телекомунікаційних, поштових і цифрових комунікаційних даних («комунікаційні дані») для можливого майбутнього використання відповідними національними органами. Зокрема, заявники стверджували, що національне законодавство не містить засобів правового захисту, які б дозволили особам, які вважають, що вони стали об’єктом таємного спостереження, поскаржитися на цей факт і переглянути його законність.

У цій справі Європейський суд з прав людини одноголосно постановив, що мали місце три порушення статті 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя та кореспонденції) Європейської конвенції з прав людини у зв’язку зі скаргами на режим оперативно-розшукової діяльності, збереження даних про комунікації для потенційного використання відповідними національними органами, а також режим негласного спостереження, передбачений Законом про боротьбу з тероризмом. 

Обставини справи

У 2016 році польський парламент прийняв закони про внесення змін до Закону про поліцію та деяких інших законодавчих положень (Закон від 15 січня 2016 року), а також про запобігання тероризму (Антитерористичний закон).

Ці закони зазнали критики, особливо з боку організацій громадянського суспільства, які вважали, що нові закони під виглядом виконання рішення Конституційного Суду, посилюють повноваження органів влади щодо нагляду в декількох сферах і є несумісними з деякими міжнародними зобов’язаннями Польщі в галузі прав людини.

Перший заявник є адвокатом і головою Варшавської колегії адвокатів. Інші четверо заявників є працівниками/експертами неурядових організацій, розташованих у Варшаві.

У 2017 році заявники подали скарги Прем’єр-міністру та відповідним керівникам різних поліцейських і розвідувальних служб на певні положення національного законодавства, що регулюють таємне спостереження. Зокрема, вони критикували той факт, що, на їхню думку, оскаржуване законодавство дозволяло співробітникам зазначених служб контролювати їхні телекомунікації та збирати дані про них без їхнього відома. З огляду на їхню професійну та громадську діяльність, вони вважали, що існує висока ймовірність того, що вони були об’єктом стеження. Крім того, співробітники відповідних служб не були зобов’язані інформувати їх про будь-яке спостереження, навіть після його завершення, і вони стверджували, що таке ненадання інформації є несумісним зі статтею 51 Конституції і перешкоджає їм у перегляді законності спостереження в суді. Вони також стверджували, що неінформування осіб про те, що вони піддавалися заходам таємного спостереження, у поєднанні з відсутністю ефективного контролю та недоліками відповідного національного законодавства, є несумісним з принципом верховенства права в демократичній державі та порушує їхні законні інтереси.

Заявники отримали відповіді від відповідних органів влади, у тому числі від відповідних департаментів Офісу Прем’єр-міністра, в яких повідомлялося, що керівники різних поліцейських і розвідувальних служб надали вичерпні відповіді на їхні запитання щодо можливого стеження. Вони уточнили, що при виконанні своїх завдань державні спеціальні служби вдаються до заходів негласного спостереження, передбачених відповідним законодавством, і що методи та засоби, які використовуються з цією метою, є конфіденційними і захищені законодавством, що регулює діяльність відповідних служб, а також Законом «Про захист конфіденційної інформації». 

Стверджуване порушення прав

Посилаючись на статтю 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя і кореспонденції) та статтю 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції, заявники скаржилися на режими таємного спостереження, запроваджені Законом від 15 січня 2016 року та Законом «Про боротьбу з тероризмом», стверджуючи, що вони порушують їхнє право на повагу до приватного життя. Заявники зазначали, що вони не мали ефективного засобу правового захисту, який би дозволив їм встановити, чи були вони самі піддані таємному спостереженню, і, в разі необхідності, переглянути законність такого спостереження в суді. Суд вирішив розглянути скарги заявників за статтею 8 Конвенції.

Оцінка Суду

Стаття 8: статус заявників як жертв та наявність втручання

Європейський суд зазначив, що національне законодавство встановлює два окремі правові режими для таємного спостереження: перший стосується оперативного контролю, а другий – зберігання та використання даних про комунікації. 

На думку Суду, оскаржуване законодавство встановило режим спостереження, відповідно до якого практично будь-який користувач телекомунікацій або Інтернету міг перехоплювати свої дані, навіть не будучи поінформованим про це спостереження.

Що стосується Закону про боротьбу з тероризмом, Суд зазначив, що хоча він застосовується лише до іноземних громадян, підозрюваних у терористичній діяльності, комунікації будь-якої особи, яка контактувала з останніми, можуть бути опосередковано відстежені, незалежно від того, чи була вона особисто поставлена під спостереження.

Крім того, польське законодавство не передбачало ефективних засобів правового захисту для осіб, які вважали, що за ними велося таємне спостереження. Отже, Суд зазначив, що заявники не зобов’язані були доводити, що вони перебували під загрозою таємного спостереження з огляду на їхні особисті обставини.

Враховуючи таємний характер і широку сферу застосування заходів, передбачених законодавством, яке оскаржували заявники, а також відсутність ефективної процедури оскарження, за допомогою якої особи, які вважали, що за ними ведеться спостереження, могли б оскаржити таке спостереження, Суд визнав за доцільне розглянути законодавство, про яке йде мова, in abstracto.

Відповідно, він вважав, що заявники могли стверджувати, що вони є жертвами порушення Конвенції, хоча вони не могли стверджувати на підтримку своїх відповідних заяв, що вони були піддані конкретному заходові негласного спостереження.

З тих же причин Суд постановив, що саме по собі існування оскаржуваного законодавства становило втручання в їхні права, передбачені статтею 8 Конвенції.

Стаття 8: необхідність втручання

Режим оперативного контролю: Суд зазначив, що в Польщі заходи оперативного контролю регулюються низкою законів, які включають Закон про Національну поліцію (Положення) та законодавство, що регулює діяльність інших державних спеціальних служб. Ці заходи переслідували законні цілі, серед іншого, запобігання злочинам, захисту національної безпеки, громадської безпеки та економічного добробуту країни.

Суд, однак, вважав, що режим оперативного контролю в тому вигляді, в якому він існує в Польщі, не забезпечує адекватних і ефективних гарантій проти свавілля і ризику зловживань, притаманних будь-якому режиму таємного спостереження. Зокрема, сфера застосування як ratione materiae, так і ratione personae законодавства про спостереження не була розмежована з достатньою точністю, загальна тривалість застосування спостереження була відкритою для дискусій, а правила щодо фактичного обґрунтування спостереження не були достатньо обґрунтованими.

Хоча, на перший погляд, для оскаржуваного режиму спостереження існував механізм судового контролю, Суд не був переконаний, що процедура отримання дозволу, як вона застосовується на практиці, здатна забезпечити застосування спостереження лише у випадках, коли цей захід є «необхідним у демократичному суспільстві».

У зв’язку з цим він зазначив, зокрема, що чинне законодавство не вимагає від суду, який приймає рішення за запитом про надання дозволу на спостереження, підтверджувати наявність «обґрунтованої підозри» щодо особи, за якою здійснюється спостереження, і, зокрема, з’ясовувати, чи існують докази того, що ця особа планує, здійснює або здійснила злочинні дії або будь-яке інше правопорушення, що допускає застосування заходів негласного спостереження, наприклад, дії, що становлять загрозу національній безпеці.

Суд вважає, що існуюча процедура отримання дозволу повинна бути доповнена іншими механізмами процесуального перегляду постфактум; наприклад, якщо спостереження не призвело до кримінального провадження, особам, які занепокоєні тим, що вони були піддані спостереженню, повинен бути наданий засіб правового захисту з можливістю звернення до суду та окремого перегляду незалежним органом. Суд зазначив, що, як видається, закон не містить відповідних положень з цього приводу; він також не передбачає обов’язку інформувати особу, яка стала об’єктом спостереження, навіть після закінчення певного періоду часу, і навіть якщо це не зашкодить меті заходу. Нарешті, Суд визнав, що оскаржуване законодавство не забезпечує достатніх гарантій щодо повідомлень, на які поширюється адвокатська таємниця. Усі ці недоліки призвели до висновку, що національний режим оперативно-розшукової діяльності, взятий в цілому, не відповідає вимогам статті 8 Конвенції. 

Зберігання даних про комунікації для можливого використання в майбутньому відповідними національними органами: Суд вважав, що втручання в право заявників на повагу до їхнього приватного життя, що випливає з вимоги до провайдерів ІКТ зберігати їхні дані про комунікації, було дуже серйозним і могло, за наявності достатніх підстав, породити у свідомості відповідних осіб відчуття вразливості та надмірного контролю з боку третьої сторони.

Чинне законодавство вимагало від провайдерів ІКТ зберігати в загальному та невибірковому порядку телекомунікаційні, поштові та цифрові дані всіх користувачів послуг зв’язку, не повідомляючи їх про це, і це мало вплив навіть на осіб, які не перебували, хоча б опосередковано, в ситуації, що може призвести до кримінального переслідування. Дані, які таким чином зберігалися протягом 12 місяців, були надані відповідним поліцейським і розвідувальним службам, які могли отримати доступ до них у будь-який час і без втручання з боку телекомунікаційних операторів, а також використовувати їх з будь-якою метою для виконання своїх законних завдань. Суд, враховуючи серйозність цього втручання у права заявників за статтею 8, встановив, що відсутність у чинному законодавстві мінімальних гарантій проти можливих зловживань з боку державних служб, які використовують цей вид спостереження, зробила режим спостереження несумісним з цим положенням Конвенції.

Суд також вважав, що доступ відповідних національних органів до даних, наданих їм провайдерами ІКТ, як описано вище, становив подальше втручання у права заявників за статтею 8. Хоча деякі гарантії проти можливих зловживань існували щодо цього доступу, включаючи механізм ретроспективного судового перегляду, їх було недостатньо для того, щоб привести застосовний режим відповідно до вимог статті 8. Якщо режим зберігання даних про комунікації був несумісний зі статтею 8, доступ до цих даних, їх зберігання та потенційне використання органами влади не могли з тієї ж причини бути сумісними з цим положенням Конвенції. У зв’язку з цим Суд послався на рішення Суду Європейського Союзу у справі Commissioner of An Garda Síochána e.a.4 і заявив, що не бачить причин відступати від висновків найвищої судової інстанції ЄС.

Суд дійшов висновку, що національне законодавство, згідно з яким провайдери ІКТ були зобов’язані зберігати комунікаційні дані в загальному і невибірковому порядку для можливого використання в майбутньому відповідними національними органами, не було достатнім для забезпечення того, щоб втручання в право заявників на повагу до їхнього приватного життя обмежувалося тим, що було «необхідним у демократичному суспільстві».

Режим негласного спостереження відповідно до Закону про боротьбу з тероризмом: Суд зазначив, що хоча в принципі Закон про боротьбу з тероризмом може застосовуватися лише до іноземних громадян, на практиці його сфера застосування є набагато ширшою, оскільки він дозволяє співробітникам Агентства національної безпеки («АБН») опосередковано контролювати комунікації будь-якої особи, яка контактувала з особами, за якими ведеться спостереження, незалежно від того, чи була вона особисто піддана спостереженню.

Крім того, Комітет зауважив, що співробітники АБН здійснювали негласне спостереження на підставі рішення керівника АБН, який підлягав нагляду з боку Генерального прокурора та Міністра державної служби спеціального зв’язку і захисту інформації. Таким чином, ані запровадження заходу негласного спостереження, ані його застосування протягом початкового тримісячного періоду не підлягало жодному санкціонуванню або перегляду незалежним органом, до складу якого не входили б співробітники АБН, які здійснювали спостереження, і який міг би обмежити їхню свободу дій у тлумаченні загальних формулювань, використаних у Законі про боротьбу з тероризмом, і забезпечити наявність достатніх підстав у кожному конкретному випадку для перехоплення повідомлень особи. Судове втручання передбачалося лише у випадку подальшого продовження заходів негласного спостереження після закінчення початкового тримісячного періоду.

Отже, Суд визнав, що той факт, що заходи таємного спостереження були санкціоновані головою АБН, якому підпорядковувалися співробітники служби, що їх проводили, і що будь-який подальший перегляд застосування цих заходів здійснювався представником виконавчої влади, наділеним політичними повноваженнями, і співробітником прокуратури, який не мав достатніх гарантій незалежності від виконавчої влади, не забезпечував необхідних гарантій проти зловживань, особливо з огляду на те, що особи, за якими велося спостереження, ніколи не були поінформовані про цей факт і не мали ефективних способів оскаржити його законність. Суд також зазначив, що Генеральний прокурор мав повноваження видавати накази про знищення даних, які не мали відношення до справи. Однак, оскільки чинний Генеральний прокурор був також Міністром юстиції, Суд вважав, що незалежність і неупередженість Генерального прокурора не були достатньою мірою гарантовані. Звідси випливало, що положення про таємне спостереження в Законі про боротьбу з тероризмом також не відповідали вимогам статті 8 Конвенції.

Повний текст рішення доступний для ознайомлення французькою мовою за посиланням: https://tinyurl.com/2s3r9mm5

Пресреліз доступний для ознайомлення англійською мовою за посиланням: https://tinyurl.com/ys3m97bn

Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ