В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 18 грудня 2024 року по справі № 480/12760/23 (http://surl.li/gztbzd) зазначено, що відсутність довідки про доставку документа в кабінет електронного суду в «Електронному суді» не свідчить про відсутність її в матеріалах справи, а тим паче про не надіслання судового рішення учаснику судового процесу.

Обставини справи

У жовтні 2024 року представником Товариства подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року.

Подаючи вказану вище апеляційну скаргу, представник Товариства, окрім іншого, просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року, обґрунтовуючи тим, що рішення суду першої інстанції він не отримував жодним із варіантів, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України. Про факт існування такого рішення, дізнався лише з повідомлення податкового органу, що було надіслано 27 вересня 2024 року.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року визнано неповажними вказані в клопотанні Товариства причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №480/12760/23, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

21 жовтня 2024 року на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, представником Товариства подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що представник Товариства, не був учасником справи в суді першої інстанції, тому об`єктивно знати про рішення суду першої інстанції він не міг. Судове рішення надійшло до представника відповідача в «Електронному суді» лише 04 жовтня 2024 року, коли було сформовано відповідну картку справи в Електронному суді.

Також зауважив, що в матеріалах справи в «Електронному суді» відсутній документ, що підтверджує доставку рішення суду до «Електронного кабінету» відповідача, а саме відсутня довідка, яка передбачена пунктом 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України. Картка руху документа, що досліджувалася судом не є тим документом, що підтверджує доставлення рішення суду відповідачу, окрім цього зазначений документ взагалі не містить відомостей про доставку документа будь кому із учасників справи, а лише зазначає загальні відомості про те, що такий документ було надіслано до «Електронного суду» загалом, а не конкретному учаснику справи.

Звернув увагу на те, що колегією суддів не досліджувалося питання, чи належним чином, судом першої інстанції було повідомлено відповідача про розгляд справи, чи отримував відповідач повістки, ухвали суду тощо.

25 жовтня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав на те, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції доставлена до електронного кабінету відповідача 03 червня 2024 року о 20:51 год, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, яка сформована відповідальним працівником Сумського окружного адміністративного суду.

В касаційній скарзі відповідач наголошував на тому, що з наявних матеріалів електронної справи, що доступні відповідачу не вбачається наявність довідки про доставку рішення суду до електронного кабінету Товариства. В той же час, відповідачу не зрозуміло звідки суд апеляційної інстанції взяв довідку про доставку рішення суду до електронного кабінету, оскільки в матеріалах справи вона відсутня.

З огляду на те, що матеріали електронної справи такої довідки не містить, висновки суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску строку, на думку відповідача, є передчасними.

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що днем вручення судового рішення, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Щодо твердження Товариства стосовно того, що матеріали електронної справи довідки про доставку електронного листа не містить, Суд звернув увагу на наступне.

Відповідно до Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП «ЦСС» №74-ОД від 22 вересня 2021 року (далі - Інструкція) в Кабінеті користувача ЕС (скорочено в Інструкції так зазначається «Електронний суд») для перегляду доступні наступні документи по справі: реєстраційна картка документу, що надійшов через ЕС (будь-яка); документ реєстрації (створення) картки справи (перший системний справоутворюючий документ); протоколи автоматизованого розподілу справи (саме протоколи/витяги з протоколів, що друкуються та підшивається до матеріалів справи, не звіт); судові повістка про виклик в суд (для адміністративних судів); процесуальні документи, створені в АСДС та які направлено до ЄДРСР (підпункт 13.10.1 Інструкції). Решта створених в базі даних суду документів по справі в Кабінеті користувача ЕС не відображаються (підпункт 13.10.2 Інструкції).

Пункт 13.12 Інструкції регулює питання друку довідки про доставку документа в Кабінет користувача ЕС.

Зокрема, у вказаному пункті зазначено, що для друку довідки про доставку документа в Кабінет користувача ЕС використовується пункт контекстного меню «Друк довідки про доставку документа в кабінет електронного суду» на закладці панелі деталізації «Статус доставки учасникам процесу». Пункт контекстного меню «Друк довідки про доставку документа в кабінет електронного суду» на закладці панелі деталізації «Статус доставки учасникам процесу» активний лише для документів які були успішно доставлені до Кабінету користувача ЕС учасників справи.

Після друку, документ «Довідка про доставку документа в кабінет електронного суду» як документ по справі не зберігається.

З аналізу вказаного вище правового регулювання вбачається, що довідка про доставку документа в кабінет електронного суду для перегляду в кабінеті «Електронного суду» недоступна, оскільки вона не входить до переліку документів, визначених підпунктом 13.10.1 Інструкції. Більш того, вказана довідка не зберігається як документ по справі.

Разом з тим, відсутність довідки про доставку документа в кабінет електронного суду в «Електронному суді» не свідчить про відсутність її в матеріалах справи, а тим паче про не надіслання судового рішення учаснику судового процесу.

З огляду на все вищевказане, зважаючи на наявність в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа, яка сформована відповідальним працівником Сумського окружного адміністративного суду та підтверджує факт доставлення рішення суду першої інстанції до електронного кабінету відповідача 03 червня 2024 року о 20:51 год, Суд наголосив на тому, що рішення суду першої інстанції є належним чином доставлене, у порядку встановленому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

На найближчі заходи лектора можна зареєструватись за посиланнями:

Вебінар Діджиталізація виконавчого провадження http://surl.li/kcyfcp

Вебінар Як уникнути помилок при роботі в Електронному суді? http://surl.li/uzmzld

Вебінар Електронні докази і тенденції судової практики http://surl.li/axeckb

Пропонуємо Вашій увазі декілька цікавих публікацій лектора:

Обов'язок сторони у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду документів у суді http://surl.li/rohcfu

Недотримання форми звернення до суду фізичною особою через призму електронного судочинства http://surl.li/falvjm