Mortier v. Belgium (заява № 78017/17): незалучення лікарями сина до процедури евтаназії матері за відсутності її бажання на те не свідчить про порушення Конвенції
Рішення у справі Mortier v. Belgium, заява № 78017/17, від 04.10.2022 року
Обставини справи
Мати заявника страждала від хронічної депресії близько сорока років. 19 квітня 2012 року їй було проведено евтаназію, яку здійснив професор Д. Федеральна комісія з моніторингу та оцінки (далі - Комісія), відповідальна за перевірку дотримання процедури та умов, викладених у Законі про евтаназію (далі - Закон), не виявила порушень закону. Кримінальну справу за скаргою, поданою заявником, було закрито за відсутністю доказів. Після повідомлення Уряду про цю заяву кримінальне розслідування було відновлене. У 2020 році воно завершилося винесенням постанови про його закриття на підставі того, що евтаназія, проведена у випадку матері заявника, відповідала вимогам законодавства.
Стверджуване порушення прав
Заявник стверджував, що не забезпечивши ефективний захист права його матері на життя, держава також порушила його право на повагу до його приватного і сімейного життя.
Оцінка Суду
Це була перша справа, в якій Суд був покликаний розглянути відповідність Конвенції акту евтаназії. Тому він вважав за необхідне з’ясувати характер і обсяг зобов’язань держави за статтею 2 в цьому контексті, перш ніж розглядати, чи були ці зобов’язання виконані в даній справі. Отже, Суд повинен був почати з визначення того, чи може такий акт, за певних обставин, бути здійснений без порушення статті 2. Питання, яке виникло, полягало в тому, чи відповідала евтаназія, здійснена відповідно до Закону, яким вона була дозволена, на прохання матері заявника, статті 2 Конвенції.
При розгляді можливого порушення статті 2, статті 8 Конвенції, а також поняття особистої автономії, яке воно охоплює, Суд повинен був взяти до уваги статтю 2, статтю 8 Конвенції. Право людини вирішувати, як і коли має закінчитися її життя, є одним з аспектів права на повагу до приватного життя. Декриміналізація евтаназії мала на меті надати людям вільний вибір, щоб уникнути того, що, на їхню думку, може бути негідним і болісним завершенням життя.
Хоча зі статті 2 Конвенції неможливо вивести право на смерть, право на життя, закріплене в цьому положенні, не можна тлумачити як таке, що саме по собі забороняє умовну декриміналізацію евтаназії.
Для того, щоб бути сумісною зі статтею 2 Конвенції, декриміналізація евтаназії повинна супроводжуватися наданням відповідних і достатніх гарантій для запобігання зловживанням і, таким чином, забезпеченням поваги до права на життя. У зв’язку з цим Комітет ООН з прав людини постановив, що евтаназія сама по собі не є втручанням у право на життя, якщо вона супроводжується надійними правовими та інституційними гарантіями, що забезпечують дотримання медичними працівниками вільного, поінформованого, ясного і недвозначного рішення свого пацієнта, з метою захисту пацієнтів від тиску і зловживань.
Оцінка Судом наслідків такого заходу з точки зору Конвенції може бути зроблена лише після вивчення конкретних обставин справи, що розглядається.
У контексті справи про акт евтаназії, який, як стверджувалося, порушував статтю 2, скарги заявника підлягали розгляду в рамках позитивних зобов’язань держави щодо захисту права на життя в розумінні першого речення пункту 1 цього положення. Суд взяв до уваги наступні фактори:
(i) чи існувала в національному законодавстві та практиці законодавча база для процедур пре-евтаназії, яка відповідала б вимогам статті 2;
(ii) чи було дотримано законодавство у цій справі;
(ii) чи було забезпечено всі гарантії, передбачені статтею 2, під час подальшого перегляду.
Застосовна свобода розсуду
Питання догляду наприкінці життя, і зокрема евтаназії, піднімають складні правові, соціальні, моральні та етичні проблеми. Правові погляди та відповіді держав-учасниць Конвенції дуже різняться, і не існує консенсусу щодо права людини вирішувати, як і коли має закінчитися її життя.
Відповідно, в цій сфері, яка стосується кінця життя і способу, яким повинен бути досягнутий баланс між захистом права пацієнта на життя і правом на повагу до його приватного життя і особистої автономії, державам повинна бути надана свобода розсуду. Однак вона не є безмежною, і Суд залишив за собою право переглядати виконання державою своїх зобов’язань за статтею 2 Конвенції.
Законодавча база для процедур пре-евтаназії
Законодавець вирішив не передбачати жодного незалежного попереднього розгляду конкретних актів евтаназії. Відповідно, Суд повинен був уважніше вивчити наявність матеріальних і процесуальних гарантій. На думку Суду, законодавча база, що регулює процедури пре-евтаназії, повинна гарантувати, що рішення пацієнта про припинення життя приймається вільно і з повним усвідомленням.
У цій справі прохання про евтаназію було зроблено через психічні, а не фізичні страждання, в контексті яких смерть матері заявника явно не очікувалася в короткостроковій перспективі, в розумінні закону. За таких обставин закон повинен був передбачити посилені гарантії в процесі прийняття рішення.
Декриміналізація евтаназії відбувалася за умов, суворо регламентованих законом, який передбачав низку матеріальних і процесуальних гарантій.
Так, лікар міг здійснити евтаназію лише в тому випадку, якщо повнолітня або емансипована неповнолітня особа була притомною на момент її прохання, якщо це прохання було зроблено з власної волі, обдумано, а також за умови, що воно не було результатом зовнішнього тиску. Крім того, евтаназія дозволялася лише в тому випадку, якщо пацієнт перебував у безнадійному медичному стані і відчував тривалі і нестерпні фізичні або моральні страждання, які неможливо було полегшити, і які були наслідком тяжкої і невиліковної випадкової або патологічної хвороби.
Крім того, закон передбачав додаткові гарантії у випадках, коли смерть не могла настати в короткостроковій перспективі, наприклад, коли пацієнт стверджував, що він зазнає душевних страждань. Між письмовим проханням пацієнта та актом евтаназії мав пройти щонайменше один місяць, що гарантувало, що прохання було результатом обдуманого і постійного бажання. Головний лікар також повинен був проконсультуватися з другим лікарем, який знову ж таки повинен був переконатися, що страждання є постійними і нестерпними і не можуть бути полегшені, і що прохання було зроблено з власної волі пацієнта, обдумано і мало постійний характер. Другий лікар повинен бути незалежним як по відношенню до пацієнта, так і по відношенню до головного лікаря, і повинен бути компетентним щодо відповідної патології.
Відповідно, законодавча база, що регулює процедури пре-евтаназії, гарантує, що рішення особи про припинення свого життя приймається вільно і усвідомлено. Зокрема, додаткові гарантії були передбачені у випадках, як у випадку матері заявника, які стосувалися психічних страждань і в яких смерть не могла настати в короткостроковій перспективі. Різні лікарі, до яких зверталися заявники, повинні були бути незалежними як по відношенню до пацієнта, так і до головного лікаря.
Нарешті, закон неодноразово розглядався вищими органами влади, як перед прийняттям, Державною радою, так і згодом Конституційним судом, який після ретельного аналізу дійшов висновку, що він залишається в межах, встановлених статтею 2 Конвенції.
Беручи до уваги всі вищезазначені міркування та свободу розсуду, якою користується держава щодо дій та процедур, які передують евтаназії, положення Закону в принципі становили законодавчу базу, здатну забезпечити захист права пацієнта на життя, як того вимагає стаття 2 Конвенції.
Висновок: порушення немає.
Дотримання правової бази у цій справі
Що стосується медичного стану матері заявника, то відповідно до закону професор Д. проконсультувався з двома іншими психіатрами. Вони перевірили, чи була мати заявника при тямі, чи було зроблено прохання з її власної волі, обдумано і постійно, чи не чинився на неї тиск з боку третіх осіб і чи відчувала вона нестерпні і безнадійні страждання, перш ніж дійти висновку, що їй можна допомогти покінчити з життям. За відсутності будь-яких конкретних доказів, що ставлять під сумнів компетентність лікарів, до яких зверталася заявниця, або точність їхніх медичних висновків, стан здоров’я матері заявниці підпадає під дію закону.
Що стосується пожертвування 2500 євро, зробленого матір’ю заявника асоціації LEIF (LevensEinde InformatieForum, що працює за гідне завершення життя для всіх) за кілька тижнів до її смерті, то це сталося через кілька місяців після неофіційного запиту на евтаназію і через п’ятнадцять днів після офіційного запиту. Більше того, з огляду на суму пожертви, в обставинах справи це не можна вважати таким, що вказує на конфлікт інтересів. У матеріалах справи також не було нічого, що вказувало б на те, що мати заявника зробила таку пожертву для того, щоб отримати згоду лікарів на евтаназію.
Що стосується передбачуваної відсутності незалежності двох лікарів, до яких зверталися за консультацією, по відношенню до професора Д., враховуючи їх членство в одній асоціації, позитивні зобов’язання, що випливають зі статті 2, передбачають не тільки відсутність ієрархічного або інституційного зв’язку, але також формальну і практичну незалежність як між різними лікарями, до яких зверталися за консультацією, так і по відношенню до пацієнта. У цій справі велика кількість лікарів, у тому числі тих, які взяли на себе відповідальність за запити на евтаназію, пройшли навчання, організоване асоціацією LEIF. У цьому контексті той факт, що лікарі, з якими проводилися консультації, були членами тієї ж асоціації, не є достатнім, за відсутності інших доказів, для доведення відсутності незалежності.
Акт евтаназії був здійснений щодо матері заявниці приблизно через два місяці після її офіційного прохання про евтаназію і після того, як професор Д. переконався, що її прохання було зроблено з власної волі, постійно і виважено, без зовнішнього тиску, що вона перебувала в безнадійній медичній ситуації та відчувала постійні і нестерпні душевні страждання, які вже не можна було полегшити, і що вони були викликані тяжкою і невиліковною хворобою. Цей висновок був згодом підтверджений після кримінального розслідування, проведеного судовими органами, які вирішили, що евтаназія, про яку йде мова, дійсно відповідала матеріальним і процесуальним умовам, передбаченим законом.
Отже, акт евтаназії, який був здійснений щодо матері заявника відповідно до встановленої правової бази, не суперечив вимогам статті 2 Конвенції.
Процесуальні аспекти
Перевірка Комісії
Закон запровадив механізм автоматичної подальшої перевірки Комісією кожного проведеного акту евтаназії. Ця перевірка має бути особливо ретельною для того, щоб відповідати зобов’язанням, викладеним у статті 2 Конвенції.
Що стосується складу Комісії, то закон передбачав присутність у ній практикуючих лікарів, професорів права і фахівців, які мають досвід роботи з пацієнтами, що страждають на невиліковні захворювання, що, безсумнівно, гарантувало міждисциплінарні знання і практику її членів. Крім того, той факт, що члени Комісії призначалися законодавчими зборами, був гарантією її незалежності.
У цій справі, однак, Комісія встановила, виключно на основі анонімної частини реєстраційного документа, чи була евтаназія проведена відповідно до закону, і дала ствердну відповідь. Таким чином, професор Д. не відкликав свою заяву, і не було жодних ознак того, що він вирішив зберігати мовчання.
Хоча передбачена законом процедура відводу мала на меті зберегти конфіденційність персональних даних, що містяться в реєстраційному документі, та анонімність залучених осіб, створена законодавцем система розгляду евтаназії виключно на підставі анонімної частини документа не відповідала вимогам статті 2, оскільки процедура не перешкоджала лікарю, який здійснив евтаназію, бути присутнім на засіданні Комісії або голосувати щодо відповідності його власних дій матеріальним і процесуальним вимогам національного законодавства. Той факт, що рішення зберігати мовчання, якщо він або вона брали участь в евтаназії, що розглядалася, було залишено на власний розсуд відповідного члена комісії, не може вважатися достатнім для забезпечення незалежності комісії. Усвідомлюючи автономію, якою користуються держави в цій сфері, такого недоліку можна було б уникнути і забезпечити конфіденційність, наприклад, якби Комісія складалася з більшої кількості членів, ніж кількість тих, хто брав участь у розгляді кожної конкретної справи. Це гарантувало б, що член Комісії, який здійснив конкретний акт евтаназії, не міг би бути присутнім на засіданні Комісії під час його розгляду.
Отже, враховуючи вирішальну роль, яку відіграє Комісія в експертизі після евтаназії, механізм експертизи, встановлений у цій справі, не гарантував її незалежності, незважаючи на будь-який реальний вплив, який професор Д. міг мати на рішення Комісії.
Кримінальне розслідування
Якщо смерть настала в результаті евтаназії, здійсненої відповідно до законодавства, яке дозволяло її за суворих умов, кримінальне розслідування, як правило, не було обов’язковим. Воно ставало обов’язковим, коли родич померлого подавав заяву про вчинення злочину, в якій вказував на наявність підозрілих обставин. Таким чином, з огляду на кримінальну скаргу, подану заявником, який обґрунтовано стверджував, що закон про евтаназію не був дотриманий у цій справі, бельгійські органи влади були зобов’язані провести кримінальне розслідування.
Перше кримінальне розслідування тривало приблизно три роки і один місяць, в той час як королівський прокурор, як видається, не провів жодної слідчої дії за цей час. Друге кримінальне розслідування, проведене під керівництвом слідчого судді після повідомлення Уряду про подання цієї заяви, було достатньо ретельним, але тривало приблизно один рік і сім місяців.
Взяте в цілому та з огляду на бездіяльність під час першого розслідування, кримінальне розслідування не відповідало вимозі оперативності, передбаченій статтею 2 Конвенції.
З огляду на вищевикладене, держава не виконала своє процесуальне позитивне зобов’язання через відсутність незалежності Комісії з перегляду та тривалість кримінального розслідування у цій справі.
Висновок: наявне порушення.
Стаття 8 Конвенції
У цій справі постало питання про те, чи не виконала держава-відповідач своє позитивне зобов’язання забезпечити заявнику, чия мати померла внаслідок евтаназії, право на повагу до його приватного і сімейного життя.
По-перше, заявник скаржився на порушення статті 8, стверджуючи, що евтаназія його матері суперечила статті 2. У зв’язку з цим, з огляду на законодавчу базу, що стосується процедури, яка передує евтаназії, та умов, в яких цей акт був здійснений у цій справі, Суд вже дійшов висновку, що порушення статті 2 не було. Отже, право заявника на повагу до його приватного і сімейного життя не було порушено виключно через те, що його мати зазнала евтаназії.
Далі, що стосується неучасті заявника в процесі евтаназії, Суд був покликаний винести рішення щодо конфлікту між різними конкуруючими інтересами, а саме: бажанням заявника супроводжувати свою матір в останні хвилини її життя і правом його матері на повагу до її бажань та її особистої автономії. У цьому контексті Суд повинен був зважити інтереси, що були поставлені на карту.
Закон про евтаназію зобов’язував лікарів обговорювати прохання пацієнта про евтаназію з його родичами лише тоді, коли цього бажав сам пацієнт. Якщо це не так, то вони не мали права контактувати з родичами відповідно до свого обов’язку зберігати конфіденційність і лікарську таємницю.
У цій справі, відповідно до закону, лікарі кілька разів пропонували матері заявника відновити контакт зі своїми двома дітьми. Однак заявниця неодноразово заперечувала, заявляючи, що вона більше не хоче мати з ними контакту, і що вона боїться свого сина. Тим не менш, на прохання лікарів заявниця надіслала дітям електронного листа, в якому повідомила їх про своє бажання пройти евтаназію. Заявник, очевидно, не відреагував.
За цих обставин, пов’язаних з тривалим розривом відносин між заявником і його матір’ю, лікарі вжили всіх розумних заходів відповідно до закону, свого обов’язку зберігати конфіденційність і лікарську таємницю, а також етичних принципів, щоб забезпечити, щоб вона зв’язалася зі своїми дітьми і повідомила їм про своє прохання про евтаназію. Законодавство не можна критикувати за те, що воно зобов’язує лікарів поважати бажання заявниці в цьому питанні, або за те, що воно покладає на них обов’язок дотримуватися конфіденційності та лікарської таємниці. Що стосується останнього пункту, то повага до конфіденційного характеру медичної інформації є важливим принципом правових систем усіх Договірних Сторін Конвенції, не тільки для захисту приватного життя пацієнтів, але й для збереження їхньої довіри до медичної професії та медичних послуг в цілому.
З огляду на вищезазначене, законодавство, застосоване у цій справі, забезпечило справедливий баланс між різними інтересами, що були поставлені на карту.
Висновок: порушення відсутнє.
Повний текст рішення доступний французькою мовою за посиланням: http://surl.li/kdevs
Короткий виклад рішення доступний англійською мовою за посиланням: http://surl.li/kdevk
Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ