Mestan v. Bulgaria (заява № 24108/15): накладення адміністративного штрафу через абсолютну законодавчу заборону для політиків використовувати неофіційну мову під час виборчої кампанії становило порушення статті 10 Конвенції
Рішення Mestan v. Bulgaria (заява № 24108/15), Рішення від 2 травня 2023 року
Обставини справи
Заявник, Лютві Ахмед Местан, є громадянином Болгарії, який народився в 1960 році і проживає в Софії. На момент подій пан Местан, політик турецького походження, був головою Руху за права і свободи, партії, яка на той час мала 36 місць у Народних зборах Болгарії і традиційно підтримувалася виборцями турецької меншини в Болгарії.
У травні 2013 року губернатор Слівенської області визнав, що заявник порушив Виборчий кодекс, виступаючи турецькою мовою на заході, що відбувся 5 травня 2013 року в рамках його парламентської виборчої кампанії.
Захід, про який йде мова, був мітингом просто неба, що проходив поблизу села Ябланово. Згідно з інформацією у справі, заявник виступав на мітингу турецькою мовою протягом семи хвилин. Губернатор області, зазначивши, що порушення, про яке йдеться, становило значну загрозу громадському порядку, оскільки відповідна особа була головою політичної партії, наклав на заявника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він встановив у максимальному розмірі, передбаченому відповідним законодавством, а саме 2 000 болгарських левів (BGR - приблизно 1 000 євро (EUR)). Заявник оскаржив штраф до Котельського районного суду, стверджуючи, серед іншого, що ця заборона суперечить статті 10 Конвенції.
У липні 2014 р. районний суд зазначив, що 5 травня 2013 р. заявник проводив агітацію турецькою мовою без перекладу на болгарську мову, що є порушенням Виборчого кодексу. Беручи до уваги той факт, що це було перше правопорушення, суд зменшив суму штрафу до 500 левів (приблизно 250 євро). Суд зазначив, що штраф призначений як нагадування і попередження відповідній особі та іншим особам, які можуть опинитися в подібній ситуації. Заявник подав апеляцію до Слівенського адміністративного суду, який залишив рішення районного суду без змін.
Стверджуване порушення права
Посилаючись, зокрема, на статтю 10 (свобода вираження поглядів), заявник скаржився на накладене на нього адміністративне стягнення.
Оцінка Суду
Чи мало місце втручання?
Суд зазначив, що рішення болгарських органів влади становило втручання у здійснення відповідною особою її права на свободу вираження поглядів.
Таке втручання суперечить статті 10, якщо воно не здійснюється «відповідно до закон» і не переслідує одну або декілька цілей, законних відповідно до пункту 2 цієї статті, і, крім того, не є «необхідним у демократичному суспільстві» для їх досягнення.
Чи було втручання передбачене законом?
Суд вважає, що втручання, про яке йдеться, було передбачене законом, у цьому випадку статтями 133 та 299 Виборчого кодексу 2011 року, що були чинними на той час.
Чи переслідувало втручання легітимну мету?
Суд сумнівається, що заходи, вжиті проти заявника на підставі Виборчого кодексу, можна вважати такими, що переслідували певні цілі, на які посилався Уряд, а саме: захист національної безпеки, територіальної цілісності та громадської безпеки. Однак Суд припускає, що втручання, про яке йдеться у цій справі, можливо, відповідає меті підтримання порядку та захисту прав інших осіб, і зосередився на питанні, чи було воно «необхідним у демократичному суспільстві».
Чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві?
Щодо того, чи було втручання необхідним у демократичному суспільстві, Суд зазначив, що Виборчий кодекс Болгарії накладає абсолютну заборону на використання будь-якої мови, крім державної (болгарської), у виборчих кампаніях, і що будь-яке порушення відповідного положення тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У зв'язку з цим він зазначив, що абсолютний характер цієї заборони позбавив національні суди повноважень здійснювати належний судовий контроль. Це стало зрозуміло з того факту, що при розгляді справи районний суд обмежився з'ясуванням, зокрема, на підставі відеозапису та деяких письмових документів і показань свідків, чи виступав заявник на мітингу іншою мовою, ніж болгарська, в ході своєї передвиборчої кампанії. Абсолютний характер заборони також підтверджується прикладами попередніх рішень, долучених до справи.
Суд визнав, що держави в принципі мають право регулювати використання мов – у певних формах або з огляду на обставини, пов'язані з комунікацією з громадськістю – кандидатами та іншими особами під час виборчих кампаній і, за необхідності, встановлювати певні обмеження або умови, що відповідають «нагальній суспільній потребі». Однак нормативна база, що складається з повної заборони використання неофіційних мов у поєднанні з адміністративними санкціями, не може вважатися сумісною з основними цінностями демократичного суспільства, які включають свободу вираження поглядів, гарантовану статтею 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв'язку з цим Суд підкреслив, що мова, яку використовував заявник у цій справі, а саме турецька, була як його рідною мовою, так і мовою меншини, до якої він звертався. У своїх поданнях до національних судів заявник посилався на той факт, що на зборах був присутній великий натовп, у тому числі люди похилого віку, які краще володіють турецькою мовою, ніж болгарською, і цей факт не заперечувався Урядом. З огляду на особливий контекст виборів і той факт, що вільні вибори немислимі без вільного поширення політичних поглядів та інформації, Суд вважає, що право поширювати свої політичні погляди та ідеї і право інших осіб отримувати їх було б безглуздим, якби можливість використання мови, яка могла б належним чином передати ці погляди та ідеї, була обмежена через загрозу санкцій, навіть якщо вони мали б адміністративний характер.
Суд також зазначив, що відповідне положення Виборчого кодексу Болгарії неодноразово критикувалося Консультативним комітетом Рамкової конвенції про захист національних меншин, Венеціанською комісією та ОБСЄ, які дійшли висновку, що воно позбавляє меншини можливості ефективно брати участь у державних справах через вибори. Суд також послався на рекомендації та висновки компетентних міжнародних органів, які підкреслили важливість надання можливості кандидатам від меншин використовувати свою рідну мову у передвиборчій агітації, щоб гарантувати особам, які належать до таких груп, доступ до виборів нарівні з іншими громадянами. Ці міркування відповідали цінностям «демократичного суспільства» які пропагує Суд.
Суд також підкреслив важливість плюралізму, толерантності та захисту меншин у демократичному суспільстві і зазначив, що повага до меншин не тільки не послаблює демократію, але й робить її сильнішою.
Отже, незважаючи на свободу розсуду, надану національним органам влади, Суд вирішив, що заборона, про яку йдеться, не відповідала нагальній суспільній потребі і не була пропорційною законним цілям, зазначеним у статті 10 Конвенції. Відповідно, втручання у здійснення права заявника на свободу вираження поглядів, яке було спричинене забороною, встановленою статтею 133 Виборчого кодексу, що була чинною на той час, і збереженою у Виборчому кодексі 2014 року, не може вважатися необхідним у демократичному суспільстві.
Висновок
Таким чином, мало місце порушення статті 10 Конвенції.
Повний текст рішення французькою мовою доступний за посиланням: https://cutt.ly/B6sqERn
Прес-реліз англійською мовою доступний за посиланням: https://cutt.ly/W6sqXbN
Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ