Macatė v. Lithuania (заява № 61435/19): відсутність законної мети для тимчасової заборони дитячої книги казок із зображенням одностатевих стосунків та її подальшого маркування як шкідливої для дітей віком до 14 років

Рішення у справі Macatė v. Lithuania (заява № 61435/19) від 23.01.2023 року

Обставини справи

Заявниця, дитяча письменниця і відкрита гомосексуалістка, написала книгу з шести казок, дві з яких описували шлюб між особами однієї статі. Книга була призначена для дітей віком від дев’яти до десяти років і мала на меті соціальну інтеграцію різних маргіналізованих соціальних груп, таких як роми, особи різного расового походження, люди з інвалідністю, розлучені сім’ї, а також містила розповіді про такі проблеми, як еміграція та булінг.

Невдовзі після публікації книги Литовським університетом педагогічних наук члени Сейму висловили занепокоєння, посилаючись на скарги асоціацій, що представляють сім’ї, щодо того, що історії про одностатеві стосунки були представлені дітям. Після цього розповсюдження книги було тимчасово призупинено. Пізніше його відновили, але на книзі з’явилося попередження про те, що її зміст може бути шкідливим для дітей віком до 14 років. Це було зроблено відповідно до вказівки Інспекції журналістської етики, яка встановила, що, оскільки вони заохочували іншу концепцію шлюбу і створення сім’ї, ніж та, що закріплена в Конституції і законодавстві Литви, обидві казки містили інформацію, яка завдавала шкоди неповнолітнім, у розумінні статті 4 § 2 (16) Закону про захист неповнолітніх від негативного впливу публічної інформації («Закон про захист неповнолітніх»). Заявник безуспішно подав цивільний позов проти видавництва.

31 серпня 2021 року одна з палат Суду відмовилася від розгляду справи на користь Великої Палати.

Стверджуване порушення прав

Заявниця скаржилася на те, що тимчасове призупинення розповсюдження її книги та подальше маркування її попереджувальними етикетками було мотивоване тим, що книга містила позитивне зображення одностатевих стосунків, а тому було необґрунтованим. Вона посилалася на статтю 10 Конвенції (свобода вираження поглядів).

Оцінка Суду

Попереднє питання – заявниця померла після подання заяви. Її мати, яка була її законною спадкоємицею, мала право продовжувати провадження замість неї.

Наявність втручання та його законність

Оскаржувані заходи становили втручання у свободу вираження поглядів заявниці з наступних причин.

По-перше, хоча книга під час річного призупинення її розповсюдження залишалася доступною в публічних бібліотеках і, протягом деякого часу, в Інтернеті, її було вилучено з книжкових магазинів. Це, безумовно, зменшило її доступність для читачів.

По-друге, маркування книги як шкідливої для вікової групи, для якої вона була призначена, вплинуло на здатність заявниці вільно поширювати свої ідеї. Книга була написана мовою і стилем, які могли б сподобатися дітям, і розумно припустити, що у віці 14 років підлітки, як правило, набагато менше зацікавлені в читанні казок. Беручи до уваги, що подібні етикетки використовувалися, серед іншого, для маркування інформації, яка містила насильство, відверто сексуальні сцени або пропагувала вживання наркотиків чи самоушкодження, попереджувальні етикетки, ймовірно, відрадили значну кількість батьків та опікунів, які, як можна було очікувати, довіряли оцінці змісту книги відповідним державним органом, від того, щоб дозволити дітям віком до 14 років читати цю книгу. Це було особливо важливо у світлі збереження стереотипних поглядів, упереджень, ворожості та дискримінації щодо ЛГБТІ-спільноти в Литві.

По-третє, обмеження, накладені на дитячу книгу із зображенням різних меншин, зокрема її маркування як шкідливої для неповнолітніх віком до 14 років, вплинули на репутацію заявниці як визнаного дитячого письменника і могли перешкодити їй та іншим авторам публікувати подібну літературу, створивши таким чином стримуючий ефект.

Втручання ґрунтувалося на національному законодавстві, а саме на статті 4 § 2 (16) Закону України «Про захист неповнолітніх».

Законна мета

Мета втручання – Суд розглянув дві мети, висунуті Урядом.

По-перше, Суд не може погодитися з аргументом, що метою оскаржуваних заходів був захист дітей від нібито відверто сексуального характеру однієї з двох казок. Дійсно, Суд не зміг зрозуміти, яким чином конкретний уривок, на який посилалися, міг вважатися відверто сексуальним. Крім того, положення Закону «Про захист неповнолітніх», які стосуються інформації еротичного характеру або такої, що заохочує до сексуальних стосунків (підпункти 4 і 15 пункту 2 статті 4), не були застосовані жодною зі сторін або учасників на жодній стадії національного провадження, і на них не посилалися національні суди.

По-друге, Уряд стверджував, спираючись на висновок Регіонального суду, що метою було захистити дітей від контенту, який «пропагує» одностатеві стосунки, представляючи ці стосунки як вищі за різностатеві та «ображаючи», «принижуючи» або «применшуючи» останні. Однак у тексті книги не було жодного підтвердження того, що заявниця прагнула зробити це. Ані обласний суд, ані Уряд не надали достатніх підстав для обґрунтування того, чому вони вважають казки такими, що «заохочують» або «просувають» одні типи стосунків за рахунок інших, а не такими, що прагнуть сприяти прийняттю різних типів сімей. Насправді, як визнали – принаймні неявно – Університет і Міністерство культури під час публікації книги, вона мала на меті заохочувати толерантність і прийняття різних маргіналізованих соціальних груп.

Крім того, законодавча історія розділу 4 § 2 (16) показала, що пряме посилання на гомосексуальні або бісексуальні стосунки було вилучено з його остаточного тексту, щоб уникнути міжнародної критики. Однак основним законодавчим наміром було дійсно обмежити інформацію про одностатеві стосунки, оскільки і Конституція, і Цивільний кодекс передбачають шлюб лише між чоловіком і жінкою, а литовське законодавство не передбачає жодної можливості юридичного визнання одностатевих союзів. Більше того, кожен випадок, коли цей розділ застосовувався або на нього посилалися, стосувався інформації, пов’язаної з ЛГБТІ.

З огляду на вищевикладене, Суд не має сумнівів, що метою статті 4 § 2 (16) було обмеження доступу дітей до контенту, який представляв одностатеві стосунки як по суті еквівалентні різностатевим стосункам. Таким чином, метою оскаржуваних заходів щодо книги заявника було заборонити дітям доступ до такої інформації.

Чи була вищезгадана мета законною?

Суд вже постановив, що законодавча заборона «пропаганди гомосексуалізму або нетрадиційних сексуальних відносин» серед неповнолітніх не слугувала законним цілям захисту моралі, здоров’я або прав інших осіб, і що, приймаючи такі закони, влада посилювала стигму та упередження і заохочувала гомофобію, що є несумісним з поняттями рівності, плюралізму і толерантності, притаманними демократичному суспільству. Велика Палата повністю підтримала цей висновок. З огляду на це, дана справа стала першою, в якій Суду було запропоновано оцінити обмеження, накладені на літературу про одностатеві стосунки, яка була спрямована безпосередньо на дітей і написана в легкодоступному для них стилі та мовою. За цих обставин законність мети, яку переслідували такі обмеження, вимагала більш детального аналізу.

Загальні принципи

Існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що в усіх рішеннях, які прямо чи опосередковано стосуються дітей, їхні найкращі інтереси мають бути пріоритетними. Суд також визнав у різних контекстах, що діти, зважаючи на свій вік, є вразливими і легше піддаються впливу, ніж дорослі. Суд розглянув інформацію, спрямовану на дітей, в контексті права на освіту, передбаченого статтею 2 Протоколу № 1, і підкреслив, що держава повинна забезпечити її об’єктивне, критичне і плюралістичне подання. Суд також визнав, що національні органи влади мають право обмежувати доступ дітей до публікацій, які, як було встановлено, містять «заохочення до шкідливої для них діяльності в ранньому віці або навіть до вчинення певних кримінальних злочинів» або серйозні та упереджені звинувачення на адресу сексуальних меншин, що становлять мову ворожнечі. Водночас Суд послідовно відмовляється схвалювати політику і рішення, які втілюють упереджене ставлення гетеросексуальної більшості до гомосексуальної меншини.

Підхід Суду у цій справі

Що стосується найкращих інтересів дитини, Суд вже неодноразово зазначав, що в його розпорядженні немає наукових доказів або соціологічних даних, які б свідчили про те, що сама лише згадка про гомосексуальність або відкриті публічні дебати про соціальний статус сексуальних меншин можуть негативно вплинути на дітей. Суд також постановив, що в тій мірі, в якій неповнолітні, які стали свідками демонстрацій на підтримку прав ЛГБТІ, були ознайомлені з ідеями різноманітності, рівності і толерантності, прийняття цих поглядів може лише сприяти соціальній згуртованості.

Аналогічним чином, різні міжнародні організації критикували закони, які намагаються обмежити доступ дітей до інформації про різні сексуальні орієнтації, на тій підставі, що не існує наукових доказів того, що така інформація, якщо вона подається об’єктивно і відповідно до віку дітей, може завдати їм шкоди. Навпаки, вони підкреслювали, що саме відсутність такої інформації та триваюча стигматизація ЛГБТІ в суспільстві є шкідливими для дітей. Треті сторони у цій справі також стверджували, що правові норми, які визначають контент, пов’язаний з ЛГБТІ, як шкідливий для дітей, сприяють дискримінації, знущанням і насильству, яких зазнають діти, які ідентифікують себе як ЛГБТІ або походять з одностатевих сімей.

Законодавство значної кількості держав-членів Ради Європи або прямо включає викладання про одностатеві стосунки до шкільної програми, або вимагає забезпечення поваги до різноманітності та заборони дискримінації за ознакою сексуальної орієнтації під час викладання. Незважаючи на те, що в різних державах-членах не існує єдиної думки щодо віку, з якого діти повинні отримувати інформацію про інтимні стосунки, як одностатеві, так і різностатеві, а також щодо способу надання такої інформації, було очевидно, що законодавчі положення, які прямо обмежують доступ неповнолітніх до інформації про гомосексуальність або одностатеві стосунки, існують лише в одній державі-члені – Угорщині, чиї закони спонукали Європейську Комісію розпочати фазу розгляду справи про порушення. Крім того, суди Швейцарії, Сполучених Штатів і Канади, розглядаючи різні ситуації, пов’язані з доступом дітей до інформації про одностатеві стосунки, постановили, що лише той факт, що деякі люди можуть вважати певні типи сімей або стосунків неприйнятними або аморальними, не може виправдати заборону дітям дізнаватися про них.

Рівна і взаємна повага до осіб різної сексуальної орієнтації притаманна всій структурі Конвенції. Звідси випливає, що образа, приниження чи применшення гідності осіб через їхню сексуальну орієнтацію або просування одного типу сім’ї за рахунок іншого ніколи не є прийнятними відповідно до Конвенції. Такої мети або наслідків не було виявлено у фактах цієї справи. Навпаки, зображення, як це робила заявниця у своїх роботах, стосунків між особами однієї статі як таких, що по суті є еквівалентними стосункам між особами різної статі, скоріше свідчить про повагу та прийняття всіх членів даного суспільства у цьому фундаментальному аспекті їхнього життя.

Заходи, які обмежували доступ дітей до інформації про одностатеві стосунки виключно на підставі сексуальної орієнтації, мали ширші соціальні наслідки. Такі заходи, незалежно від того, чи були вони прямо закріплені в законі або прийняті в індивідуальних рішеннях, демонстрували, що влада надає перевагу одним типам стосунків і сімей над іншими, що вона вважає різностатеві стосунки більш соціально прийнятними і цінними, ніж одностатеві, тим самим сприяючи подальшій стигматизації останніх. Таким чином, обмеження, якими б не були їхні масштаби та наслідки, несумісні з поняттями рівності, плюралізму та толерантності, притаманними демократичному суспільству. За відсутності будь-яких інших підстав вважати інформацію про одностатеві стосунки недоречною або шкідливою для росту і розвитку дітей, обмеження доступу до такої інформації не переслідувало жодних цілей, які можна було б визнати легітимними, а отже, було несумісним зі статтею 10.

Висновок

Заходи, вжиті проти книги заявниці, мали на меті обмежити доступ дітей до інформації, яка зображує одностатеві стосунки як по суті еквівалентні різностатевим стосункам, маркуючи таку інформацію як шкідливу. Відповідно, вони не переслідували законної мети відповідно до статті 10 § 2 Конвенції.

Повний текст рішення доступний англійською мовою за посиланням: http://surl.li/jllyz

Короткий виклад рішення англійською мовою доступний за посиланням: http://surl.li/jllzf

Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ