Kotilainen and Others v. Finland: бездіяльність поліції щодо вилучення зброї, незважаючи на тривожну поведінку особи

Рішення у справі Kotilainen and Others v. Finland, заява № 62439/12, Рішення від 17.09.2020 року

Обставини справи

Заявники є родичами осіб, які загинули під час стрілянини в школі в м. Каугайокі 23 вересня 2008 року. Трагедія сталася в професійно-технічному училищі. Злочинець, 22-річний студент інституту, вбив десятьох осіб, дев’ятеро з яких були учнями, а один – викладачем, після чого наклав на себе руки. Напад набув широкого розголосу як у Фінляндії, так і на міжнародному рівні.

За декілька місяців до нападу підозрюваний отримав ліцензію на володіння зброєю у місцевому відділку поліції. У доповнення до деяких інтернет-публікацій, зокрема і коментаря до фільму про масове вбивство в Колумбійській середній школі – «найкраща розвага всіх часів», за день до нападу його допитав головний інспектор поліцейського відділку, щоб визначити, чи становить він небезпеку для суспільства. Інспектор вирішив, що не становить, і не вилучив зброю.

Після стрілянини прокурор, до якого приєдналися заявники, висунув звинувачення проти співробітника поліції, відповідального за видачу ліцензії на вогнепальну зброю, у недбалому виконанні службових обов’язків і вбивстві з необережності.

Суд першої інстанції встановив, що ліцензія була видана відповідно до вимог законодавства і що, хоча поліцейському стало відомо за кілька днів до стрілянини про матеріали, опубліковані стрільцем в Інтернеті, він викликав його на допит того ж дня і, не знайшовши чітких підстав для відкликання ліцензії, обмежився усним попередженням. Таке рішення було прийнято в межах свободи розсуду офіцера, і не було жодних доказів недбалості.

Після апеляції апеляційний суд визнав офіцера винним у недбалому виконанні своїх службових обов’язків, оскільки він повинен був тимчасово вилучити зброю, але не винним у вбивстві з необережності, оскільки у нього не було конкретних підстав підозрювати, що злочинець вчинить вбивство.

Суд також встановив, що відповідальність держави за шкоду, завдану заявникам, не може бути встановлена на підставі будь-яких дій чи бездіяльності працівника поліції або будь-яких інших державних службовців чи державних органів.

Скарги заявників до Верховного суду були відхилені. Інспекторові винесли попередження, а вимоги про компенсацію заявникам були відхилені.

Уряд створив комісію з розслідування обставин стрілянини в школі. За результатами її діяльності було підготовлено декілька рекомендацій стосовно доступності зброї, служб психічного здоров’я молоді, планування безпеки в школах та взаємодії між органами влади для запобігання подібним інцидентам.

Стверджуване порушення прав

Заявники скаржилися за статтею 2 Конвенції на відсутність будь-яких заходів з боку поліції для запобігання стрілянині в школі.

Оцінка Суду

Стаття 2 Конвенції (матеріальний аспект)

Застосування вогнепальної зброї пов’язане з високим рівнем ризику для права на життя, оскільки будь-яка неправомірна поведінка, не тільки умисна, але й необережна, із застосуванням вогнепальної зброї може мати фатальні наслідки для жертв, а ризик використання такої зброї для вчинення умисних злочинних дій є ще більш серйозним.

Відповідно, йдеться мова про небезпечну форму діяльності, на яку поширюється позитивне зобов’язання держав вживати і здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення громадської безпеки. Це першочергове зобов’язання полягає в обов’язку ухвалювати нормативно-правові акти щодо захисту життя та забезпечувати ефективне впровадження і функціонування такої нормативно-правової бази.

i. Нормативно-правова база

Суд не був готовий визнати, що відсутність загальнонаціонального обміну інформацією між різними місцевими органами поліції щодо минулих записів про різні погрози, які не призвели до кримінального провадження, сама по собі може розглядатися як відповідний недолік.

ii. Ліцензування вогнепальної зброї злочинця

Національні суди встановили, що ліцензія була видана злочинцю з дотриманням відповідного законодавства (злочинець виконав встановлені законом вимоги і пройшов особисту співбесіду як передумову для отримання ліцензії), і не знайшли жодних доказів недбалості з боку органів, що видавали ліцензію. Суд не знайшов підстав ставити ці висновки під сумнів.

iii. Існування реального і безпосереднього ризику для життя

Національні суди дійшли висновку, що, хоча до вбивства, вчиненого злочинцем, існували певні фактичні обставини, які вказували на те, що злочинець може потенційно становити ризик вчинення небезпечних для життя дій, інформація, яка була доступна місцевим органам поліції на момент, що передував злочинним діям злочинця, в тому числі його публікації в Інтернеті, не давала жодних підстав підозрювати реальний ризик нападу у формі стрілянини в школі.

Залишалася суттєва різниця між поведінкою, пов’язаною з відеокліпами та загадковими повідомленнями в Інтернеті без будь-яких конкретних або навіть неконкретних погроз, і невибірковим вбивством осіб, присутніх у певному місці (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Ван Колле проти Сполученого Королівства" (Van Colle v. the United Kingdom), 7678/09, 13 листопада 2012 року, Інформаційна довідка 157).

Таким чином, підхід національних судів не суперечив критерію фактичного або передбачуваного знання про реальний і неминучий ризик для життя, як це визначено у практиці Суду.

Крім того, цю справу слід також відрізняти від справи Bljakaj and Others (74448/12, 18 вересня 2014 року, Інформаційна записка 177), яка стосувалася психічно неврівноваженої та небезпечної особи, щодо якої було визначено необхідність подальшого медичного нагляду, і яка через гострий стан, в якому вона перебувала, і погрози, які висловлювала, раніше перебувала під безпосереднім контролем поліції в той самий день, коли вона тяжко поранила свою дружину і вбила її адвоката.

Таким чином, Суд не міг зробити висновок, що існував реальний і безпосередній ризик для життя, який виходив від злочинця, про який поліція знала або повинна була знати заздалегідь до нападу. Таким чином, не можна стверджувати, що обставини цієї справи призвели до виникнення обов’язку особистого захисту жертв подальшого вбивства або інших учнів чи працівників відповідної школи.

На цей висновок не вплинув аргумент, висунутий заявниками, згідно з яким орган поліції повинен був отримати медичну та військову документацію правопорушника для перевірки даних щодо його психічного здоров’я. Доступ поліції до медичних даних особи не може бути рутинним і повинен відповідати конкретним вимогам необхідності та обґрунтованості, які не можуть бути встановлені заднім числом.

Крім того, навіть якби дані про історію хвороби злочинця були доступні, неможливо визначити, чи залежала від цієї інформації оцінка того, чи становив злочинець реальну і неминучу небезпеку у відповідний момент часу, і якщо так, то якою мірою.

iv. Обов’язок проявляти належну обачність стосовно вогнепальної зброї

Суд постановив, що обов’язок забезпечувати загальний захист суспільства від потенційних злочинних дій однієї або декількох осіб може бути застосований до осіб, зокрема, небезпечних ув’язнених, які перебувають у віданні органів державної влади, або за обставин, коли неминуча небезпека, що виходить від них, стала очевидною у зв’язку з втручанням поліції. Суд вважав, що аналогічний обов’язок особливої обачності був задіяний в обставинах цієї справи.

Хоча злочинець не був підпорядкований державним органам, ці органи відповідальні за визначення та дотримання вимог щодо законного володіння вогнепальною зброєю. Враховуючи особливо високий рівень ризику для життя, пов’язаний з будь-якими неправомірними діями з вогнепальною зброєю, для держави було вкрай важливо запровадити та неухильно застосовувати систему адекватних та ефективних гарантій, спрямованих на протидію та запобігання будь-якому неналежному та небезпечному використанню такої зброї. Це тягне за собою обов’язок органів влади втручатися, коли їм стають відомі факти, що викликають конкретні підозри щодо дотримання таких вимог.

У цій справі місцевій поліції стало відомо про публікації злочинця в Інтернеті, які, хоча й не містили жодних погроз, мали такий характер, що ставили під сумнів можливість безпечного володіння ним вогнепальною зброєю. Поліція не залишилася пасивною, а провела співбесіду зі злочинцем. Однак не було вжито жодних заходів для конфіскації зброї, про яку було відомо, що він має ліцензію на володіння нею. Хоча індивідуальна помилка в судженні не може бути достатньою підставою для висновку про порушення позитивних зобов’язань держави, особливо якщо вона виявлена заднім числом, у цій справі можна вважати, що вона виходить за рамки такої помилки в судженні.

На думку Суду, вилучення зброї у правопорушника було розумним запобіжним заходом за обставин, коли на підставі інформації, що стала відома компетентному органу, виникли сумніви щодо того, чи може правопорушник володіти небезпечною вогнепальною зброєю. Цей захід не спричинив би значного втручання в будь-які конкуруючі права, передбачені Конвенцією, а отже, не вимагав би особливо складного або делікатного балансування. Такий захід також не вимагав би високого порогу застосування, скоріше навпаки. Цей висновок є окремим питанням від висновку, згідно з яким не можна стверджувати, що рішення не вилучати пістолет мало причинно-наслідковий зв’язок з наступними вбивствами, або що воно спричинило невиконання державою зобов’язання щодо забезпечення особистого захисту жертв.

Таким чином, національні органи влади не дотрималися належного обов’язку обачності, покладеного на них у зв’язку з особливо високим рівнем ризику для життя, притаманним будь-яким неправомірним діям, пов’язаним із застосуванням вогнепальної зброї. Таким чином, держава-відповідач порушила свої матеріальні позитивні зобов’язання.

Висновок: наявне порушення статті 2 Конвенції (право на життя).

Повний огляд рішення доступний англійською мовою за посиланням: http://surl.li/jyquu

Короткий виклад рішення доступний англійською мовою за посиланням: http://surl.li/jyqve

Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ