J.I. v. Croatia (заява № 35898/16): непроведення ефективного розслідування ймовірних погроз вбивством вразливій жертві зґвалтування з боку її батька-кривдника становило порушення статті 3 Конвенції
Рішення J.I. v. Croatia (заява № 35898/16) від 08 вересня 2022 року
Обставини справи:
Батько заявниці був ув’язнений за кількома звинуваченнями у зґвалтуванні та інцесті заявниці. Під час перебування у тюремній відпустці він нібито погрожував вбити заявницю через їхніх родичів, оскільки вважав її відповідальною за своє ув’язнення.
Заявниця скаржилася на неналежну реакцію влади на її твердження про серйозні погрози з боку батька, стверджуючи, що вона зазнала дискримінації на підставі свого ромського походження.
Заявниця кілька разів зверталася до поліції, у тому числі після того, як побачила B.S. на автобусній станції. Поліція втрутилася на місці події, але жодних подальших дій не було вжито. Заявниця поскаржилася на поведінку поліції, що призвело до безуспішного внутрішнього розслідування в Міністерстві внутрішніх справ, а також подала скаргу до Конституційного суду, яке не увінчалася успіхом.
Стверджуване порушення прав:
Заявниця скаржилася на те, що національні органи влади не захистили її від залякування та повторної віктимізації, а також на те, що вони не змогли ефективно відреагувати на серйозні погрози її життю з боку B.S. Вона посилалася на статті 3 та 8 Конвенції.
Будучи експертом у питаннях кваліфікації, яка має бути надана обставинам справи, Суд розглянув скарги заявниці за статтею 3 Конвенції.
Крім того, заявниця також скаржилася на те, що через її ромське походження національні органи влади зневажливо поставилися до її тверджень про погрози з боку B.S., що суперечить статті 14 Конвенції.
Оцінка Суду
Стаття 3 Конвенції (заборона катувань)
Загальні принципи
Суд раніше визнав, що органи влади мають позитивні зобов’язання, у деяких випадках за статтями 2 або 3 Конвенції, а в інших випадках за статтею 8, взятою окремо або в поєднанні зі статтею 3:
• створити та застосовувати на практиці адекватну правову базу, що забезпечує захист приватних осіб від насильства;
• вжити розумних заходів для запобігання реальному та безпосередньому ризику повторення насильства, про який органи влади знали або повинні були знати;
• провести ефективне розслідування актів насильства.
Суд повторює, що обов’язок проводити ефективне розслідування всіх актів домашнього насильства є невід’ємним елементом зобов’язань держави за статтею 3 Конвенції. Розслідування має бути швидким і ретельним, аби вважатися ефективним. Ці вимоги застосовуються до провадження в цілому, включаючи стадію судового розгляду.
Органи влади повинні вжити всіх розумних заходів для забезпечення доказів щодо інциденту, включаючи судово-медичні докази. Розгляд справ про домашнє насильство вимагає особливої ретельності, а специфічний характер домашнього насильства повинен бути врахований під час національного провадження.
Зобов’язання держави провести розслідування не буде виконано, якщо захист, передбачений національним законодавством, існує лише в теорії, перш за все, він повинен ефективно діяти на практиці, а це вимагає швидкого розгляду справи без зайвих затримок.
Принцип ефективності означає, що національні судові органи в жодному разі не повинні бути готовими залишити безкарними завдані фізичні або психологічні страждання жертві.
Застосування вказаних принципів до фактичних обставин справи
Чи було застосовано до заявниці поводження, що суперечить статті 3 Конвенції?
Заявниця була дуже травмованою молодою жінкою ромського походження, яка пережила фізичні страждання та надмірну психологічну травму. У ранньому віці заявниця стала жертвою жахливого сексуального насильства з боку близького члена сім’ї. Після засудження B.S., вона змінила ім’я, зачіску та місце проживання, пройшла тривалу терапію і почала нове життя.
Суд не міг сумніватися в тому, що її страх перед подальшим жорстоким поводженням і помстою з боку B.S., що випливав з непрямої загрози її життю, був справжнім і сильним. У поєднанні з тривогою і почуттям безсилля, які вона відчувала в цих обставинах, Суд дійшов висновку, що вона зазнала нелюдського поводження в розумінні статті 3 Конвенції.
Чи виконали органи влади свої зобов’язання за статтею 3 Конвенції?
Суд зазначає, що заявниця тричі зверталася до міліції з повідомленням про серйозну загрозу з боку B.S. З огляду на обставини цієї справи та беручи до уваги, що заборона жорстокого поводження, передбачена статтею 3 Конвенції, охоплює всі форми домашнього насильства, включаючи погрози вбивством, і що кожна така дія тягне за собою обов’язок провести розслідування, органи влади були зобов’язані розслідувати твердження про серйозну загрозу життю заявниці. Однак у жодному з цих випадків поліція не розпочала належного кримінального розслідування, як це було передбачено національним законодавством.
Перший раз, 11 серпня 2015 року, заявниця зателефонувала на лінію екстреної допомоги, заявивши, що вона боїться, оскільки вважає, що B.S. втік з в’язниці і погрожує їй через родичів. Її запевнили, що B.S. не втік, і сказали, що нічого не можна зробити, поки він не з’явиться на її порозі. З матеріалів справи Суд не може зробити висновок, чи під час цієї розмови заявниця чітко заявила, що B.S. висловлював серйозні погрози її життю.
Вдруге поліція була поінформована про ситуацію 3 вересня 2015 року, коли вона втрутилася у ситуацію на автовокзалі за викликом заявниці. Прибувши на місце події, двоє чоловіків-поліцейських побачили заявницю, молоду ромську жінку, вкрай засмучену, тремтячу та заплакану. Вони також дізналися, що вона стала жертвою жахливих сексуальних злочинів з боку близького члена родини. Тоді як чітко зафіксовано у поліцейському протоколі про втручання, складеному 13 жовтня 2015 року, заявниця розповіла поліцейським, що B.S. погрожував вбити її через своїх родичів.
Суд зазначає, що за хорватським законодавством не вимагається певної форми для заяви про кримінальне правопорушення, вона може бути подана як в усній, так і в письмовій формі. Згідно з відповідним законодавством, поліція зобов’язана проводити кримінальне розслідування щоразу, коли вона дізнається про твердження про можливе вчинення кримінального правопорушення, за яке переслідування здійснюється ex officio. Серйозна погроза з боку члена сім’ї є кримінальним діянням, що підлягає переслідуванню ex officio, як зазначалося вище, поліція повинна була принаймні на цьому етапі розпочати кримінальне розслідування щодо тверджень заявниці, не в останню чергу шляхом проведення інтерв’ю з родичами, про яких згадала заявниця.
Поліція також була зобов’язана повідомити компетентну державну прокуратуру про результати свого кримінального розслідування з цього питання.
Навіть якщо органи влади врешті-решт дійшли висновку, що твердження заявниці стосувалися кримінального правопорушення, яке переслідується в порядку приватного обвинувачення, або що дії, на які вона скаржилася, не мали ознак кримінального правопорушення, поліція повинна була поінформувати її про це, але вона цього не зробила.
Нарешті, втретє заявниця звернулася до поліції через лист, написаний її адвокатом, у якому вона скаржилася на нереагування поліції на її занепокоєння та просила вжити адекватних заходів для захисту її фізичної недоторканності. Знову ж таки, заявниця прямо просила, щоб її скарга про ймовірну серйозну загрозу з боку B.S. була направлена до компетентної державної прокуратури. Однак цього так і не було зроблено, і замість цього її лист був сприйнятий як звичайна скарга на роботу поліції, що призвело до внутрішнього розслідування в Міністерстві внутрішніх справ. Знову ж таки, це не було визнано достатньою підставою для того, щоб поліція розпочала кримінальне розслідування з метою встановлення того, чи були твердження заявниці про серйозну загрозу її життю обґрунтованими.
Заявниця стверджувала, що вищезазначена зневажлива поведінка працівників поліції була наслідком її ромського етнічного походження. Однак ні викладені обставини, ні будь-які відповідні докази, такі як статистичні дані, не підтверджують твердження про дискримінацію за ознакою ромського походження заявниці.
Тим не менш, Суд зазначає, що вищезазначена нездатність поліції сприйняти серйозність тверджень заявниці була не тільки кричущим ігноруванням національного законодавства, але ймовірно піддавала заявницю постійному страху та змушувала її жити в умовах невизначеності протягом тривалого періоду часу. У справі, подібній до цієї, коли органи влади були добре обізнані про особливу вразливість заявниці через її стать, етнічне походження та травми, отримані в минулому, Суд вважає, що вони повинні були швидко та ефективно відреагувати на кримінальні скарги заявниці, щоб захистити її від реалізації цієї загрози, а також від залякування, помсти та повторної віктимізації.
Хоча дозвіл на звільнення B.S. зрештою було скасовано, і він був висланий з Хорватії одразу після звільнення, не можна ігнорувати той факт, що поліція навіть не розпочала кримінального розслідування, не кажучи вже про серйозне розслідування тверджень заявниці, до того, як її заява була передана Уряду-відповідачеві. Органи влади також ніколи не робили серйозних спроб всебічно розглянути справу заявниці в цілому, включаючи домашнє насильство, якому вона раніше піддавалася, як це вимагається у справах такого типу.
Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що хорватські органи влади не змогли ефективно розслідувати твердження особливо вразливої жертви зґвалтування про серйозну загрозу її життю, що є порушенням статті 3 Конвенції.
Беручи до уваги факти справи, доводи сторін і свої висновки, викладені вище, Суд вважає, що він розглянув основне правове питання, порушене в цій заяві. Тож він вирішив, що інша скарга заявниці за статтею 3 Конвенції щодо подальшої неспроможності органів влади захистити її від повторної віктимізації та залякування є прийнятною, але немає необхідності ухвалювати окреме рішення у цій частині.
Стаття 14 Конвенції (заборона дискримінації)
Прийнятність
Суд вже встановив, що Закон «Про запобігання дискримінації» передбачає два альтернативні шляхи, за допомогою яких особа може шукати захисту від дискримінації:
1) подати скаргу про дискримінацію в рамках провадження, що стосується основного предмета спору;
2) обрати окреме цивільне провадження, як це передбачено статтею 17 цього Закону.
З огляду на те, що заявниця у цій справі прямо скаржилася на дискримінацію як до Міністерства внутрішніх справ, так і до Конституційного Суду, Суд вважає, що вона не була зобов'язана використовувати інший засіб юридичного захисту відповідно до Закону «Про запобігання дискримінації» з тією ж самою метою, щоб відповідати вимогам пункту 1 статті 35 Конвенції.
Суд також зазначає, що ця скарга не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Тому вона має бути визнана прийнятною.
Суть справи
Суд зазначає, що під час розгляду скарг заявниці за статтею 3 Конвенції він уже брав до уваги особливу вразливість заявниці як ромської жінки та жертви тяжких сексуальних злочинів. З огляду на вищевикладене, Суд вважає, що у цій справі не виникає окремого питання за статтею 14 Конвенції.
Висновок: порушення статті 3 Конвенції (заборона катувань).
Повний текст рішення англійською мовою доступний за посиланням: https://cutt.ly/r5bRHAc
Прес-реліз англійською мовою доступний за посиланням: https://cutt.ly/E5bRZ4A
Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ