Erik Adamčo v. Slovakia (заява № 19990/20): використання викривальних свідчень співучасників злочину, отриманих в результаті співпраці зі слідством в обмін на імунітет або інші переваги, порушило гарантії справедливості у справах про вбивства

Erik Adamčo v. Slovakia (заява № 19990/20), Рішення від 01 червня 2023 року

Обставини справи

Заявник, Ерік Адамчо, є громадянином Словаччини, який народився в 1976 році і в даний час відбуває тюремне ув’язнення в Дубниці-над-Вагом (Словаччина). Він є братом Браніслава Адамчо, заявника у справі «Адамчо проти Словаччини» (Adamčo v. Slovakia) (№ 45084/14).

У червні 2014 року пану Адамчо було пред’явлено обвинувачення у співучасті у двох вбивствах. Обвинувальний акт ґрунтувався на свідченнях трьох осіб: B, який зізнався в організації одного з вбивств і відбував довічне ув’язнення за кілька інших, не пов’язаних між собою вбивств; E, який спочатку заперечував свою причетність до другого вбивства, але врешті-решт зізнався, що вчинив його нібито разом із заявником; і C, який нібито також був співучасником першого вбивства, привівши жертву разом з паном Адамчо до B., а також інших свідків, які знали про вбивства від виконавців.

Жилінський районний суд не визнав відмову у повторному розгляді справи Е вирішальною і відповів, що надання обвинувальних свідчень в обмін на переваги не суперечить закону, і що суд «особливо ретельно» дослідив докази і «особливо уважно». перевірив внутрішню логіку і послідовність їхніх заяв. Пан Адамчо подав апеляцію.

Заявник подав апеляцію до Жилінського обласного суду, повторивши свої попередні аргументи і додавши, що оскільки B, C і E фактично були виконавцями злочину, вони не могли виступати в якості свідків. Відповідно, їхні свідчення були неприйнятними як докази. Більше того, з огляду на свій статус виконавців, ці особи мали доступ до матеріалів слідства і, таким чином, могли підлаштовувати свої свідчення під вимоги влади.

Жилінський обласний суд відхилив апеляцію, по суті погодившись з оцінкою доказів судом першої інстанції та обґрунтуванням його засудження. Він встановив, що докази були оцінені правильно, «як і будь-які інші докази».

Пан Адамчо подав касаційну скаргу з питань права, яку Верховний Суд визнав неприйнятною, та конституційну скаргу, яку Конституційний Суд визнав неприйнятною. Останній суд постановив, що суди нижчих інстанцій оцінювали свідчення співучасників у загальному контексті, і що «неможливо зробити висновок про те, що вони оцінювали їх так само, як і будь-які інші докази, або що вони не взяли до уваги можливі переваги, отримані свідками, які співпрацювали зі слідством».

Стверджуване порушення прав

Посилаючись на статтю 6 §§ 1 і 3 (d) (право на справедливий судовий розгляд), пан Адамчо скаржився, що оскільки свідки проти нього співпрацювали з обвинуваченням в обмін на переваги, його засудження було несправедливим.

Оцінка Суду

Уряд стверджував, що показання свідків B, C та E були не єдиними доказами, які призвели до засудження пана Адамчо.

Однак Суд зазначив, що інші свідчення свідків були лише показаннями з чужих слів, і постановив, що висновки експертів стосувалися того, як було скоєно вбивство, а не особи вбивці. Таким чином, обвинувальний вирок в основному ґрунтувався на показаннях цих трьох свідків.

Питання полягало в тому, чи була проведена належна перевірка цих доказів, враховуючи переваги, які були надані свідкам. Жилінський районний суд у своєму обґрунтуванні зробив лише загальні заяви з цього приводу. Конституційний Суд постановив, що ці докази не були «оцінені, як будь-які інші докази», і що переваги, надані свідкам, які співпрацювали, були враховані.

Розбіжності між свідченнями і відсутність ясності щодо переваг, наданих одному зі свідків, серед іншого, були визнані словацькими судами несуттєвими. У зв’язку з цим Суд відзначив і висловив занепокоєння з приводу різних висновків, зроблених словацькими судами щодо достовірності свідчень Е.

Ці суди розглянули деякі аргументи пана Адамчо у спосіб, який спотворив докази, і з аргументацією, якій не вистачало послідовності, включаючи виправдання невідповідностей у свідченнях Е як наслідок стресу.

Суд постановив, що словацькі суди не приділили належної уваги обсягу та характеру переваг, отриманих в обмін на викривальні свідчення, незважаючи на конкретні аргументи пана Адамчо з цього приводу. Ці переваги були значними, включаючи відмову влади від кримінального переслідування свідків у справі про численні вбивства.

Суд зазначив, що словацьке законодавство не містить положень щодо надання імунітету, і що такі угоди укладаються поза судовим контролем. Пан Адамчо отримав лише абстрактні відповіді на свої аргументи з цього приводу.

Висновок

Підсумовуючи, з огляду на важливість доказів від B, C та E у судовому розгляді справи заявника, Суд доходить висновку, що за конкретними фактами цієї справи їх використання під час судового розгляду не супроводжувалося належними гарантіями для забезпечення загальної справедливості провадження.

Відповідно, Суд доходить висновку, що судовий розгляд справи заявника не відповідав гарантіям справедливості, передбаченим статтею 6 Конвенції. Отже, мало місце порушення статті 6 Конвенції.

Повний текст англійською мовою доступний для ознайомлення за посиланням: http://surl.li/hsunl

Прес-реліз доступний для ознайомлення англійською мовою за посиланням: http://surl.li/hsunv

Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ