Докази в справах про ДТП. Цивільний аспект - Людмила Гриценко

Лекторка докладно проаналізувала разом з учасниками докази в справах про ДТП, а саме:

1. Структурування/візуалізація даних/інформації – як спосіб роботи з доказами в справах про ДТП.
2. Особливості структурування даних/ інформації в справах про ДТП. Робота з доказами.
3. Аналіз реальних кейсів: як структурування даних/інформації допомагає на стадіях подачі доказів, дослідження доказів, написання апеляційних/касаційних скарг та заперечень.

У рамках характеристики доказів в справах про ДТП акцентовано на наступному:

1. Структурування/візуалізація даних/інформації – як спосіб роботи з доказами в справах про ДТП

Способи структурування інформації (справа № 711/4759/20):

• Класичний варіант – конкретні види доказів (протокол огляду місця події, довідка з лікарні, покази потерпілих та свідків, висновки судових експертиз тощо) .

Їх можна структурувати по хронології або по тому, на доведення чого вони направлені.

• Новий погляд – робота з даними.

Протокол ОГП – це доказ з даними.

При структуруванні даних певним чином робота з ними стає істотно простішою. Способами структурування даних можуть бути:

– Перенесення даних в таблиці (як на попередньому слайді);

– Виділення даних в роздрукованих документах певним кольором.

• Новий погляд – робота з даними.

Висновок СМЕ– це доказ з даними.

Висновок автотехнічної експертизи – це доказ з даними.

Висновок СМЕ в справах про ДТП, це доказ з даними, який має орієнтовну наступну структуру:

Загальна інформація та питання, які поставлені на експертизу;
Обставини випадку;
Дослідна частина;
Документальні дані (інформація з історії хвороби);
Дослідження трупа (детальний опис зовнішніх та внутрішніх досліджень) – інформація, яка була покладена в основу вироку щодо ступеню тяжкості т/у, причин настання смерті та наявності причинно-наслідкового зв’язку між спричиненими т/у та ДТП;
Дані лабораторних та додаткових методів досліджень;
Підсумки (висновки).

2. Особливості структурування даних/ інформації в справах про ДТП. Робота з доказами

Особливості структурування даних/ інформації в справах про ДТП:

Способи структурування даних про хід справи:

інформація про направлення відзиву/заперечення іншим учасникам справи;
реєстр дій по справі;
відомості про допущені процесуальні порушення/інші підстави для оскарження.

Способи структурування даних/інформації:

Подія, яка підлягає доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України та докази, що її підтверджують:

Подія КП (в силу КК України)- подія КП відповідно до обвинувального акту, сприйняття події учасниками КП.
Виписати норму КК:

Виписати що саме має бути доведено відповідно до вимог закону
Описати подію зі слів підозрюваного
Описати подію зі слів свідка 1
Описати подію зі слів свідка 2
Описати подію зі слів потерпілого

Час.
Місце.
Спосіб.
Інші обставини КП.

Способи структурування даних/доказів

Обставини, які підлягають доказуванню:

Подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, механізм ДТП, інші обставини.);
Винуватість (форма вини, мотив, мета);
Вид та розмір шкоди, завданої ДТП + процесуальні витрати;
Обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання.

Подія:

Дата
Час
Місце
Очевидці
Деталі

Робота з доказами: доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обставини, які підлягають доказуванню:

Подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, механізм ДТП, інші обставини.):

Протокол ОГП
Експертиза СМЕ
Слідчі експерименти
Покази
Винуватість (форма вини, мотив, мета):

Покази
Експертиза СМЕ
Автотехнічна експертиза
Експертиза техстану т/з
Вид та розмір шкоди, завданої ДТП + процесуальні витрати:

Покази
Судово-психологічна експертиза (або опис по монографії Паліюка)
Авто-товарознавча експертиза
Чеки (матеріальна шкода)
Обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання:

Інформація про судимості/вироки
Характеристики
Покази
Інформація з певних баз даних

3. Аналіз реальних кейсів: як структурування даних/інформації допомагає на стадіях подачі доказів, дослідження доказів, написання апеляційних/касаційних скарг та заперечень

Що може бути доказами в справах про ДТП (кейс: справа № 711/4759/20):

• Із протоколу огляду місця події встановлено, що дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) відбулась на проїзній частині вулиці Чигиринської у м. Черкаси. На місці події виявлено автомобіль Hyundai Getz реєстраційний номер НОМЕР_1 з пошкодженнями в передій частині, сліди гальмування, що розпочинаються перед дорожньою розміткою “пішохідний перехід” (т 2 а. с. 9-20).

• Із медичної довідки встановлено, що 21.12.2019 р. біля 18 год. 35 хв. до закладу охорони здоров’я доставлено ОСОБА_3 з численними травмами (т. 2 а. с. 25).

• Потерпіла ОСОБА_1 показала, що її чоловік ОСОБА_3 увечері 21.12.2019 року зателефонував їй та повідомив, що задрімав у автобусі і не міг зрозуміти, де знаходиться, потім зорієнтувався у перехожих і направляється додому. Проте додому він не прибув, а поліцейські сповістили її по телефону, що її чоловік потрапив у ДТП і перебуває у лікарні. Невдовзі її чоловік помер від отриманих травм.

• За висновками судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_3 настала о 00 годин 25 хвилин 22.12.2019 р. внаслідок сполученої травми тіла з чисельними переломами кісток скелета і ушкодженнями внутрішніх органів. При дослідженні трупа виявлено прижиттєві тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми тіла з чисельними переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Виявлено прямий причинно-наслідковий зв’язок між спричиненими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 та настанням його смерті (т. 2 а. с. 32-36).

• Свідок ОСОБА_5 показала, що до неї з ОСОБА_6 біля 18 години 21.12.2019 року звернувся невідомий мужчина, який не розумів, де знаходиться. Вони пояснили йому, як дістатися у потрібне йому місце, а далі направились до пішохідного переходу для переходу на інший бік вулиці. Переходили дорогу по пішохідному переходу утрьох: вона першою, далі – ОСОБА_6, а третім йшов вказаний чоловік. Вона перейшла дорогу до середини, повернулась до ОСОБА_6 і побачила, що невідомий йде за ОСОБА_6, а до них наближається легковий автомобіль червоного кольору. ОСОБА_6 встиг відскочити уперед до неї, а на мужчину було скоєно наїзд цим автомобілем.

• Свідок ОСОБА_6 також показав, що за вказаних обставин зустрівся з пішоходом, який перебував з ознаками алкогольного сп’яніння і не орієнтувався у просторі, тому він розповів йому, де той знаходиться і у якому напрямку йому йти. Далі вони з ОСОБА_5 пройшли перехрестя (згідно із схемою до огляду місця події – вул. Будіндустрії) і почали переходити дорогу по вул. Чигиринській по пішохідному переходу. Першою йшла ОСОБА_5, яка ще не дійшла до середини проїзної частини дороги, потім він. Вийшовши на пішохідний перехід, він побачив, що наближається легковий автомобіль, потім повернувся назад і побачив позаду себе на пішохідному переході вказаного пішохода. Після цього автомобіль вчинив наїзд на пішохода.

• Показання свідків узгоджуються з показаннями потерпілої у тій частині, що ОСОБА_1 не зорієнтувався у тому, де знаходиться, і розпитав дорогу у перехожих, якими виявились зазначені свідки; з висновками судово-медичної експертизи про отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок ДТП; з протоколом огляду місця події, з якого встановлено, що ДТП відбулась в зоні пішохідного переходу.

• Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_5 відтворила обставини події, а саме, траєкторію руху пішохода ОСОБА_3 до наїзду на нього автомобіля (т. 2 а. с. 125-127).

• Така ж слідча дія проведена із обвинуваченою ОСОБА_2, під час якої вона вказала напрямок руху пішохода, а також було визначено шлях і час, за який пішохід міг цей шлях пройти (т. 2 а. с. 120-124).

• Свідок ОСОБА_10 показала, що залучилась понятою для проведення слідчого експерименту, під час якого обвинувачена вказувала напрямок руху пішохода перед ДТП (під кутом до проїзної частини).

• Під час судового розгляду не підтверджена зацікавленість свідка ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, на яку вказує захист.

• За висновками криміналістичної технічної експертизи до моменту ДТП деталі ходової частини, гальмівної системи та рульового керування автомобіля Hyundai Getz реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані. Проте експлуатація цього автомобіля заборонялася на підставі п. 31.4.1 в) Правил дорожнього руху України із-за того, що товщина переднього правого гальмівного диску не відповідала вимогам підприємства-виробника. Водій автомобіля мав можливість виявити вказану невідповідність шляхом проведення своєчасного технічного огляду (т. 2 а. с. 65-71).

• Із висновку судової автотехнічної експертизи вбачається, що обвинувачена водій ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування гальмування за умови як при його русі по пішохідному переході, так і поза його межами. При русі пішохода ОСОБА_3 по пішохідному переході дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 18.1 Правил, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв’язку з виникненням ДТП (т. 2 а. с. 143-149).

• Стороною захисту оспорюються висновки судових автотехнічної та медичної експертиз із наступних підстав:

-органом досудового розслідування направлено для проведення судово-медичної експертизи історію хвороби ОСОБА_3, яка вилучалась без ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку статей 159, 162 КПК;

-автотехнічна експертиза проведена з урахуванням слідчих експериментів, які проведені в умовах, які суттєво відрізнялись від умов, за яких настала ДТП: слідчі експерименти проведені в ясну сонячну погоду, а ДТП відбулась в темну пору доби в умовах мряки.

• Суд перевірив ці доводи і приходить до висновків про вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

• Дійсно, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про доступ до історії хвороби ОСОБА_3, але аналіз висновку судово-медичної експертизи свідчить про те, що безпосереднім об’єктом дослідження був труп ОСОБА_3, а не медичні документи, і експерт дійшов до висновку про наявність тілесних ушкоджень, про причину смерті, про зв’язок між смертю та тілесними ушкодженнями, а також про наявність алкоголю в організмі ОСОБА_3 на підставі зовнішнього та внутрішнього дослідження трупа, а також лабораторних методів досліджень.

• Погодні умови, за яких відбулось ДТП і проводились слідчі експерименти із обвинуваченою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5, суттєво різнились. Слідчі дії проводяться, а процесуальні дії вчиняються з певною метою. Згідно із ч. 1 ст. 240 КПК слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У цьому кримінальному провадженні мають значення траєкторія і напрямок руху пішохода по проїзній частині дороги, а також час, за який пішохід подолав певну відстань. Саме з такою метою було проведено вказані слідчі дії і на їх результати жодним чином не вплинули і не могли вплинути ні освітлення, ні час доби, ні пора року, ні погодні умови.

• Отже, немає підстав вважати, що докази, які містяться у висновках указаних експертиз, були отримані з істотним порушенням кримінального процесуального закону, прав та свобод людини і тому є недопустимими.

Першоджерело: https://tinyurl.com/yzpbrvht