Відшкодування моральної шкоди внаслідок виконання робіт у небезпечних для життя та здоров’я умовах

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2023 року у справі № 703/3207/17

За наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя та здоров’я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов’язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Моральна шкода вважається заподіяною, якщо особа і заподіювач такої шкоди перебувають у трудових правовідносинах або на них поширюється дія трудового законодавства; вона виникла внаслідок порушення трудових прав із боку роботодавця; працівник зазнає моральних втрат у вигляді моральних страждань, тобто негативних змін, що відбуваються в його свідомості внаслідок усвідомлення факту порушення його трудових прав, і ці негативні зміни призвели до втрати нормальних життєвих зв’язків, а також вимагають від працівника додаткових зусиль для організації свого життя.

Отже, підставою для відшкодування моральної шкоди, згідно зі статтею 237-1 КЗпП України, є порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Джерело: http://tinyurl.com/y7mjnxxh 

Відсутність підстав для визнання вказаного нещасного випадку, пов’язаним з виробництвом

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2023 року у справі № 524/62/21

Нещасні випадки, пов’язані із завданням тілесних ушкоджень іншою особою, або вбивство працівника під час виконання чи у зв’язку з виконанням ним трудових (посадових) обов’язків чи дій в інтересах підприємства незалежно від порушення кримінальної справи розслідуються відповідно до порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Такі випадки визнаються пов’язаними з виробництвом (крім випадків, що сталися з особистих мотивів)».

У справі, що переглядається, суди встановили, що конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, у результаті якого позивачу заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, виник з особистих мотивів помсти, внаслідок висловлених на адресу ОСОБА_2 ОСОБА_1 образ, які не пов’язані з виконанням трудових обов’язків та є особистим мотивом неприязні у стосунках невиробничого характеру. Ці обставини також встановлені вироком районного суду міста у справі. За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання вказаного нещасного випадку пов’язаним з виробництвом.

Суди встановили, що ОСОБА_2 під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не виконував своїх трудових обов’язків,  а тому відсутні підстави для покладення відповідальності за завдану позивачеві моральну шкоду на Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського. Позовних вимог до ОСОБА_2 позивач не заявив. У зв’язку із наведеним суди зробили правильний висновок про відмову у відшкодуванні моральної шкоди.

Джерело: http://tinyurl.com/56c3xe5r 

Відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я внаслідок нещасного випадку на виробництві, яке мало місце у 1980 році

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2023 року у справі № 185/2356/22

Згідно з частиною першою статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Нещасний випадок на виробництві та первинне встановлення позивачу стійкої втрати працездатності, що стало підставою для звернення до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, мало місце 25 квітня та 21 жовтня 1980 року, тобто  до 01 січня 2004 року (набрання чинності ЦК України), а тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК Української РСР).

Згідно зі статтею 440-1 ЦК Української РСР моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діянням іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків, але не менше п’яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Джерело: http://tinyurl.com/57322w9v 

Стягнення компенсації у зв’язку з травмою з роботодавця на підставі трудового договору, яким погоджено юрисдикцію розгляду спорів судом держави, під прапором якої плаває судно

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2023 року у справі № 947/18611/21

У міжнародному цивільному процесі під підсудністю цивільних справ за участю іноземних осіб (міжнародною підсудністю) розуміють компетенцію судових органів тієї чи іншої держави щодо розгляду та вирішення певних категорій цивільних справ з іноземним елементом і здійснення окремих процесуальних дій стосовно іноземного елемента. Тому спочатку необхідно вирішити питання про те, чи підлягає розгляду конкретна справа на території держави, до суду якої звернувся заявник, а вже потім має бути визначений конкретний суд, наділений повноваженнями вирішувати подібні цивільні справи.

Згідно зі статтею 52 Закону України «Про міжнародне приватне право» до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Враховуючи, що час отримання травми позивач працював на посаді матроса на судні «Aetolia» (прапор Барбадос), умовами трудового договору, на підставі якого позивач заявляє до стягнення суму компенсації, сторонами погоджено, що умови, викладені у цьому документі, підпадають під дію чинних положень держави, під прапором, якої плаває судно, а також будь-які суперечки щодо умов цього договору вирішуються відповідно до законів держави, під прапором якої плаває судно, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Джерело: http://tinyurl.com/5n7wzbj6