Переважне право на залишення на роботі при скороченні однорідних професій та посад

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2023 року у справі № 761/23237/20

Переважне право на залишення на роботі при скороченні однорідних професій та посад визначається кваліфікацією і продуктивністю праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов’язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці. Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників. При відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій статті 42 КЗпП України, а також якщо це передбачено законодавством України.

У справі підстав для врахування переваги в залишенні на роботі працівника не було, оскільки він не мав переважного права на залишення на роботі за результатами оцінки кваліфікації і продуктивності праці працівників ФГВФО, які займали посади провідного професіонала з питань ліквідації банків, зокрема, що при вивільнені працівників було скорочено посади ліквідаторів, які не мали в своєму розпорядженні жодного банку, мали у роботі зауваження за відсутності заохочень за успіхи у роботі, останній період часу роботи в ФГВФО позивач перебував у простої.

Джерело: https://tinyurl.com/2apsevfj

Обов’язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 лютого 2023 року у справі № 463/3825/21

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці роботодавець пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов’язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Встановивши, що відповідач своєчасно та належним чином повідомив працівника про наступне вивільнення та дотримав вимоги статті 42 КЗпП України, однак не виконав обов’язку запропонувати їй усі наявні вакансії на час її звільнення, належними і допустимими доказами не довів, що освіта, кваліфікація та досвід позивача не відповідали кваліфікаційним вимогам всіх вакантних посад, хоча це було його обов’язком, суд дійшов правильного висновку про порушення відповідачем норм трудового законодавства України при звільненні позивача за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

Джерело: https://tinyurl.com/5n8bxrdr

Особи, які мають переважне право на залишення на роботі, визначається серед працівників, які займають таку ж посаду

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 вересня 2023 року у справі № 359/6440/21

При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється у зв’язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням PCП «Кримаерорух»  є АР Крим, тобто фактичне розташування підрозділу залишилось на території непідконтрольній Україні, що свідчить про відсутність, починаючи з 2014 року, організаційних та технологічних умов для здійснення господарської діяльності PCП «Кримаерорух» у зв’язку із незаконним захопленням режимної території Російською Федерацією. Інформація щодо незаконного захоплення PCП «Кримаерорух» є загальнодоступною. PCП «Кримаерорух» не здійснює господарську діяльність, наявність вакантних посад у цьому структурному підрозділі не забезпечує вивільнюваному працівнику право на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці, на що спрямована стаття 49-2 КЗпП України.

Особи, які мають переважне право на залишення на роботі, визначається серед працівників, які займають таку ж посаду. На підприємстві скорочено єдину посаду інженера з пожежної безпеки та цивільного захисту першої категорії групи фахівців з окремих напрямів діяльності РСП «Київцентраеро» Украероруху, тому у працівника не виникло переважне право на залишення на роботі.

Джерело: https://tinyurl.com/yjfhjkbs

Роботодавець не має права протягом строку попередження працівника про наступне вивільнення з посади у зв`язку зі скороченням штату працівників, приймати іншу особу на його посаду

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2023 року у справі № 572/735/21

Пропозиція працівнику зайняти іншу вакантну посаду, в тому числі бухгалтера КП «Клесівводоканал», продовжувала юридичну силу до дня її звільнення. Тобто роботодавець не мав права протягом строку попередження позивача про наступне вивільнення з посади у зв’язку зі скороченням штату працівників, коли вона обіймала посаду головного бухгалтера і виконувала відповідні трудові обов’язки, приймати іншу особу на посаду бухгалтера, яку було запропоновано працівнику. Прийняття на посаду бухгалтера, яка передбачена новим штатним розписом і запропонована працівнику, іншої особи, в той час як відповідно до попереднього штатного розпису головним бухгалтером працювала позивач, об’єктивно не свідчить про скорочення штату працівників. 

КП «Клесівводоканал» під час звільнення працівника не дотрималося вимог статті 49-2 КЗпП України, тому наявні підстави для визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача та поновлення її на роботі.

Джерело: https://tinyurl.com/36cdexyf