Дайджест правових позицій Верховного Суду у справах про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 378/962/19

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суди встановили, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими, а наданий доказ - виписка за період з 05 травня 2006 року по 31 липня 2013 pоку є по суті новим доказом та не підтверджує наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин суди обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 вересня 2019 року.

Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/108627878

Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом)

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2024 року у справі № 522/26062/21

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

З огляду на викладене, обставини, на які посилалася ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами, відсутні і не можуть бути підставою для скасування постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами, оскільки судове рішення у справі № 711/9665/19?ц набрало законної сили.

Оскільки на час перегляду цієї справи у касаційному порядку рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі № 711/9665/19?ц набрало законної сили після його апеляційного перегляду, обставини, на які посилалася заявниця як на нововиявлені обставини, відпали, отже відсутні підстави для скасування ухвали Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року.

Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120740999

Про існування нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, посилаючись на підстави, якими було обґрунтовано по суті позовні вимоги

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2024 року у справі № 755/18770/19

У справі, яка є предметом касаційного перегляду, апеляційний суд установив, що, звертаючись із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на ті ж самі обставини, що були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції, тобто заявляв про існування нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, посилаючись на підстави, якими було обґрунтовано по суті позовні вимоги.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, суд апеляційної інстанції правильно керувався тим, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Частиною п`ятою статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Посилання на те, що суддя Нежура В. А., який брав участь при вирішенні справи в суді апеляційної інстанції у цій справі, тому не може приймати участь при розгляді заяви за нововиявленими обставинами, є безпідставними, оскільки ухвалене ним судове рішення не скасоване, а тому відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 37 ЦПК України, для його відводу.

Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120029563

Незалучення ОСОБА_3 до розгляду справи як відповідача не є нововиявленою обставиною, а може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 137/1578/20

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Таким чином, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Перевіряючи доводи ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що у матеріалах справи відсутні докази, що нерухоме майно на АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності заявнику. Наявність заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 не може свідчити про те, що він є співвласником вказаного майна. Водночас нотаріус на вимогу суду надав інформацію про те, що ОСОБА_3 спадщину після смерті ОСОБА_4 не прийняв, що підтверджується заявою від 05 лютого 2018 року за реєстровим № 15.

За результатом перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, апеляційний суд також вказував, що незалучення ОСОБА_3 до розгляду справи як відповідача не є нововиявленою обставиною, а може бути підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів про недоведеність заявником підстав, передбачених статтею 423 ЦПК України, для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118486240