Розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони
📌Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2024 року у справі № 369/12718/20
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Відповідно до статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
При вирішенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу, надану останній в суді апеляційної інстанції, суд апеляційної інстанції помилково керувався тим, що подана нею заява не містила анонсування гонорару успіху і під час розгляду справи відповідачка не зазначила обґрунтування неможливості подання доказів понесення нею цієї частини судових витрат.
Водночас суд апеляційної інстанції не врахував і принцип реальності наданих адвокатських послуг, не звернувши уваги на подану представником відповідачки квитанцію про сплату адвокатських послуг на суму 14 000 грн (а. с. 173, т. 3).
Отже, апеляційний суд, не врахувавши вимог статей 134, 141, 270 ЦПК України, безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу, надану останній в суді апеляційної інстанції.
Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих ОСОБА_2 послуг, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що відшкодування на користь ОСОБА_2 підлягають витрати на правову допомогу, надану їй в суді апеляційної інстанції, у розмірі 14 000 грн.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
🔗Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120654267
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат
📌Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2024 року у справі № 235/8612/19
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану відповідачам на стадії касаційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення на користь кожного з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (правовий аналіз касаційної скарги та доданих до неї документів), оскільки відзив на касаційну скаргу представник відповідачів подав раніше ніж отримав копію касаційної скарги ОСОБА_1 .
Крім того не підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (участь у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги), оскільки розгляд справи відбувся Верховним Судом у порядку письмового провадження, без виклику сторін, судові засідання у справі не проводились.
🔗Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/116358462
Поїздки до суду, очікування видачі виконавчого листа, підготовка пакету документів відзиву на відправку, похід на Укрпошту, комунікація із замовником, не є видами правової допомоги, мають організаційний характер та є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу
📌Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року у справі № 759/6109/21
Верховний Суд погоджується з доводами заяві ОСОБА_2 про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги з огляду на таке.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується зі статтею 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За результатами перегляду цієї справи постановою Верховного Суду від 18 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Олійником І. В., залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін.
З огляду на викладене, взявши до уваги характер правовідносин у цій справі, зокрема, залишення касаційної скарги без задоволення, обсяг наданих заявнику послуг, клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, зокрема про те, комунікація із контактцентром Касаційного цивільного суду, поїздки до суду, очікування видачі виконавчого листа, підготовка пакету документів відзиву на відправку, похід на Укрпошту, комунікація із замовником, не є видами правової допомоги, мають організаційний характер та є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу.
З урахуванням принципу пропорційності Верховний Суд дійшов висновку, що стягненню на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді касаційної інстанції, у розмірі 30 000,00 грн, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, відповідності конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності та необхідності процесуальних дій.
🔗Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119493695
Вимога про стягнення витрат на правову допомогу із зазначенням орієнтовного розміру понесених витрат, з посиланням на те, що розгляд справи незавершено і прогнозувати усі витрати на стадії звернення до суду із касаційною скаргою неможливо
📌Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2024 року у справі № 759/6146/23
З матеріалів справи вбачається, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 було заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу із зазначенням орієнтовного розміру понесених витрат, з посиланням на те, що розгляд справи не завершено і спрогнозувати усі витрати на стадії звернення до суду із касаційною скаргою не можливо.
Матеріалами справи також встановлено, що на підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 13 березня 2023 року; ордер № 1375518 від 16 січня 2024 року; рахунок на оплату № 01 від 08 січня 2024 року; платіжну інструкцію від 10 січня 2024 року; рахунок на оплату № 129 від 25 червня 2024 року; платіжну інструкцію від 25 червня 2024 року.
09 серпня 2024 року від сторони відповідачів надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат.
Ураховуючи, що касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бабенко Ю. С., на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року задоволено, приймаючи до уваги надані стороною відповідачів заперечення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, понесених ним на стадії касаційного перегляду справи, у розмірі 4 000 грн, оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони.