Верховний Суд зауважує, що його завданням не є встановлення того, чи є підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а встановлення, чи відповідає окрема ухвала вимогам цивільного процесуального закону
📌Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2024 року у справі № 596/178/24
Відповідно до частини першої статті 27 Закону договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.
В ордері про надання правничої (правової допомоги) зазначено, що адвокат Мендрик Д. О. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 06 листопада 2023 року № б/н.
Згідно із заявою, поданою адвокатом Мендриком Д. О. в інтересах заявниці, місцем проживання ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .
Інформація про перетин ОСОБА_1 адміністративної межі тимчасово окупованої території Донецької області та її перебування на підконтрольній Україні території на день укладення договору відсутня.
Тому, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, а також, що у матеріалах справи немає договору про надання правової допомоги від 06 листопада 2023 року № б/н, який не надано і суду касаційної інстанції, Верховний Суд погоджується, що існують обґрунтовані сумніви у дотриманні письмової форми вказаного договору з особою, яку можна ідентифікувати як ОСОБА_1 .
Посилання ОСОБА_2 як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали на те, що Правила адвокатської етики не є законом, є необґрунтованими, оскільки суд апеляційної інстанції керувався недотримання адвокатом норм ЦПК, зокрема щодо посвідчення документів та відповідності їх оригіналам, і Закону, зокрема щодо письмової форми договору та дотримання Правил адвокатської етики під час роботи.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина друга статті 262 ЦПК України).
Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.
З огляду на вказане Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що є підстави для повідомлення та надання вказівки Раді адвокатів Донецької області та Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Донецької області щодо вивчення виявлених недоліків у діяльності адвоката Мендрика Д. О. та вирішення питання про притягнення, у разі наявності для цього підстав, до дисциплінарної відповідальності.
Верховний Суд зазначає, що адвокат Мендрик Д. у касаційній скарзі вказує на те, що надання суду письмового договору про правову допомогу, укладеного з клієнтом, не є його обов`язком і не може бути підставою для постановлення окремої ухвали.
🔗Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/120925949
Адвокат не мав права подавати та підписувати заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю
📌Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2024 року у справі № 752/7079/21
У справі, станом на 21 червня 2023 року (дата звернення до апеляційного суду) апеляційна скарга від імені ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», якого вже не існувало на той час, оскільки воно змінило назву на ТОВ «Пар Трейд Ко», подана за підписом ОСОБА_2 , який уже не був керівником.
Частиною першою статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
За змістом частини п`ятої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України.
24 липня 2023 року ОСОБА_2 , діючи як представник ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери», на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року подав та підписав від імені ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19 червня 2023 року серії АА № 1316573, згідно з яким ОСОБА_2 здійснює представництво ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» і ТОВ «Пар Трейд Ко» у судах, в тому числі в Київському апеляційному суді.
Проте згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України право ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 29 червня 2023 року до 29 червня 2024 року на підставі рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29 червня 2023 року № VI-004/2023.
Таким чином, станом на 24 липня 2023 року (день подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги) адвокат ОСОБА_2 не мав права подавати та підписувати заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Встановивши після відкриття апеляційного провадження, що до апеляційної скарги не додано документів, які засвідчували б повноваження ОСОБА_2 діяти у суді від імені ТОВ «МЮК «Гапоненко Роман і партнери» (назва змінена на ТОВ «Пар Трейд Ко», а в подальшому на ТОВ «Нерон і партнери») за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), апеляційний суд дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України.
🔗Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119212732
Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги
📌Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року у справі № 761/16846/23
У справі, яка переглядається, до позовної заяви від імені ОСОБА_1 адвокат Мамаєв Д. Ю., крім ордера, додав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6127, виданого 12 липня 2018 року на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 14 червня 2018 року №14 (т. 1 а. с. 14). Указане свідоцтво не припинено, його адвокатська діяльність не зупинена.
Крім того, в подальшому, на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 16 листопада 2023 року (про залишення позову без руху для усунення недоліків) адвокатом надано договір про надання правової допомоги від 12 січня 2023 року № 12/01/23-22 (т. 1 а. с. 123).
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та передаючи справу для продовження розгляду, апеляційний суд правильно зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою у системному зв`язку із частиною третьою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» одночасно є і тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги.
Посилання у касаційній скарзі на те, що апеляційний суд помилково вважав, що адвокат, повноваження якого не припинені, може підтвердити свої повноваження на участь у справі документами, які взагалі не передбачені процесуальним законом, суд відхиляє, як необґрунтовані, оскільки такі прямо суперечать правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, висловленому у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24).
🔗Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124808801
Аргументи заявника про те, що адвокат не мав права представляти інтереси відповідача у цій справі є неспроможними
📌Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 754/4144/22
Аргументи заявника про те, що адвокат Корзніков С. В. не мав права представляти інтереси відповідача ОСОБА_2 у цій справі, оскільки відомості про цього адвоката відсутні у Єдиному реєстрі адвокатів України, а ордер, який Корзніков С. В. надав на підтвердження своїх повноважень, не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням № 41, є неспроможними з огляду на таке.
Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України Корзніков Сергій Васильович обліковується у Раді адвокатів міста Києва, здійснює адвокатську діяльність з 2009 року на підставі свідоцтва № 3832, виданого згідно з рішенням Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 серпня 2009 року № 33-6-34.
Адвокат Корзніков С. В. на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 надав належним чином завірені копії: посвідчення адвоката; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3832, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27 серпня 2009 року № 33-6-34; ордера про надання правової допомоги від 15 серпня 2022 року серії КВ, № 455442, який виданий на підставі укладеного з відповідачем договору про надання правової допомоги (том 1, а. с. 175, 176).
При цьому, ордер містить наступні реквізити: прізвище, ім`я, по батькові відповідача; посилання на договір про надання правової допомоги; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом (Деснянський районний суд міста Києва, Київський апеляційний суд); прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правову допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально із зазначенням адреси робочого місця); дату видачі ордера; ордер підписаний адвокатом та посвідчений його печаткою.
З огляду на викладене доводи позивача про те, що ордер про надання правової допомоги від 15 серпня 2022 року серії КВ № 455442 не містить обов`язкових реквізитів і що адвокат Корзніков С. В. не мав права представляти інтереси відповідача ОСОБА_2 у цій справі, є безпідставними.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що повноваження адвоката Корзнікова С. В. здійснювати представництво інтересів відповідача перевірялися судом першої інстанції. Водночас, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані в апеляційній скарзі сторона позивача не посилалася на відсутність у названого адвоката таких повноважень.