Повідомлення учасників справи засобами мобільного зв`язку не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки
📌Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року у справі № 761/17092/19
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Матеріали справи не містять доказів щодо наявності в ОСОБА_3 електронного кабінету, як і не містять жодних належних та допустимих доказів надсилання йому судової повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
При цьому не є належним повідомленням ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду цієї справи довідка про доставку SMS повідомлення про виклик його до суду першої інстанції на 20 березня 2023 року, оскільки за загальним правилом повідомлення учасників справи засобами мобільного зв`язку не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на наведене уваги не звернув, не врахував, що апеляційна скарга подана особою, належних доказів повідомлення якої про розгляд справи в матеріалах справи немає, тому дійшов до передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Внаслідок відмови ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою порушено його право на визначений статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод доступ до правосуддя, частиною якого є право на апеляційне оскарження.
🔗Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124662746
Апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки
📌Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2024 року у справі № 526/2771/21
Згідно зі статтею 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У матеріалах справи є судова повістка-повідомлення про судове засідання у справі на 6 грудня 2022 року, адресована ОСОБА_1 (а. с. 232), проте докази вручення зазначеної судової повістки-повідомлення заявнику в справі відсутні. Також у матеріалах справи є телефонограма, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомили, що розгляд справи відбудеться 6 грудня 2022 року (а. с. 232 зворот).
Оцінюючи доводи касаційної скарги про те, що заявник не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, Верховний Суд врахував, що у матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 у спосіб, встановлений статтею 128 ЦПК України, був повідомлений судом апеляційної інстанції про дату, час і місце розгляду справи.
Наявність у матеріалах справи копії судової повістки-повідомлення не є підтвердженням виконання апеляційним судом вимог статті 128 ЦПК України.
Суд апеляційної інстанції на зазначені вимоги закону та висновки Верховного Суду щодо його застосування уваги не звернув, розглянув справу, призначену на 6 грудня 2022 року, за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, розгляд справи не відклав, чим порушив конституційне право сторони на участь у судовому розгляді та вимоги статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий судовий розгляд.
Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для обов`язкового скасування постанови апеляційного суду, оскільки суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , щодо якого не мав відомостей про вручення йому судової повістки про дату, час та місце розгляду справи, а тому оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду.
🔗Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118165602
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки
📌Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня2024 року у справі № 672/715/23
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції правильно вказав, що під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.
З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.
Встановивши, що ОСОБА_1 не була повідомлена про судове засідання 28 липня 2023 року, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що районний суд був позбавлений процесуальної можливості залишати її позовну заяву без розгляду.
Усі доводи касаційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 було порушено процесуальний порядок подання до суду заяви про розгляд справи без її участі.
Проте, такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що унеможливлює залишення її позову без розгляду, тому відповідна заява, її врахування судом, чи неврахування, не мають правового значення при вирішення касаційної скарги на оскаржуване судове рішення апеляційного суду.
Доводів щодо належності повідомлення ОСОБА_1 районним судом про розгляд справи 28 липня 2023 року касаційна скарга не містить.
Оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість його судового рішення не впливають, то колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
🔗Джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117657006
Якщо матеріали справи не містять заяв позивача або його представника про направленням їм судових повісток шляхом SMS -повідомлення, такі повідомлення останніх не є належними
📌Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 758/11388/20
Аналіз ЦПК України, якими встановлено порядок направлення судової повістки особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонене, та може здійснюватися як додаткове, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судової повістки відповідно до статті 128 ЦПК України».
Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи не містять заяв позивача або його представника про направленням їм судових повісток шляхом SMS -повідомлення, такі повідомлення останніх не є належними.
Крім того, апеляційним судом правомірно враховано, що довідка про доставку електронного листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 одержувача ОСОБА_1 також не може бути прийнята судом як доказ, підтверджуючий виконання судом обов`язку щодо повідомлення сторони про розгляд справи, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що позивач ОСОБА_1 зазначав вказану електронну адресу у своїх процесуальних заявах по справі як засіб для комунікації з судом, а навпаки зазначав, що адреса електронної пошти - відсутня.
Адвокат Божок Д. В. як представник позивача ОСОБА_1 також не зазначав у своїх заявах як засіб зв`язку адресу електронної поштової скриньки.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що сторону позивача належним чином не повідомлено про судові засідання, призначені на 09 лютого 2023 року та 17 квітня 2023 року, тому відсутні підстави вважати, що в даній справі відбулась повторна неявка (двічі поспіль) належним чином повідомленого позивача.
Доводи касаційної скарги про те, двічі належним чином повідомлений позивач та його представник не з`явились у судове засідання, тому місцевий суд правомірно залишив позов без розгляду, відхиляються колегією суддів та спростовуються вищевикладеним.