Camara v. Belgium (заява № 49255/22): відмова національних органів влади виконати рішення суду, що підлягає негайному виконанню

Рішення у справі Camara v. Belgium (заява № 49255/22) від 18 липня 2023 року

Обставини справи

Заявник, Абдулайе Камара, є громадянином Гвінеї, який народився в 2001 році. Він прибув до Бельгії 12 липня 2022 року, де подав заяву про надання міжнародного захисту.

15 липня 2022 року заявник звернувся до Федерального агентства з прийому шукачів притулку ("Fedasil") з метою отримання місця в мережі прийому, але йому повідомили, що його не можуть прийняти, оскільки мережа переповнена.

20 липня 2022 року заявник подав скаргу до Брюссельського франкомовного трибуналу з питань зайнятості, стверджуючи про неминучий ризик серйозної та незворотної шкоди його людській гідності через те, що він не мав житла. Він просив зобов’язати Fedasil виконати свої зобов’язання відповідно до Закону про прийом шукачів притулку (Закон від 12 січня 2007 року).

22 липня 2022 року Трибунал зобов’язав Fedasil забезпечити заявника житлом під загрозою штрафу. Це рішення набуло чинності 29 серпня 2022 року.

20 жовтня 2022 року заявник звернувся до Суду із заявою про вжиття тимчасового заходу (правило 39 Регламенту Суду), який зобов’язував Уряд Бельгії терміново надати йому житло та підтримку для задоволення його основних потреб, і, таким чином, виконати наказ, виданий Трибуналом з питань зайнятості. 31 жовтня 2022 року Суд задовольнив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи.

4 листопада 2022 року центр Червоного Хреста в Евері був визначений як місце прийому заявника, і того ж дня він оселився там. Згодом його перевели до іншого пункту тимчасового розміщення, де він перебуває і зараз.

Стверджуване порушення прав

Посилаючись, зокрема, на статтю 6 (право на справедливий судовий розгляд), заявник скаржився на невиконання рішення, винесеного Брюссельським франкомовним трибуналом з зайнятості 22 липня 2022 року, який зобов’язав Fedasil надати йому допомогу.

Посилаючись на статті 3 (заборона нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження), 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя) і 13 (право на ефективний засіб правового захисту), заявник скаржився на те, що він був змушений жити на вулиці протягом декількох місяців, і що він не мав ефективного засобу правового захисту для розгляду його скарг.

Оцінка Суду

Стаття 6 Конвенції

Суд зазначив, що наказ, виданий Брюссельським трибуналом з питань зайнятості, який зобов’язував бельгійську державу надати заявнику житло та матеріальну підтримку, став остаточним 29 серпня 2022 року. Він був виконаний 4 листопада 2022 року, коли заявник був направлений до пункту тимчасового розміщення біженців.

Суд зазначив, що для того, щоб наказ міг бути виконаний, держава повинна була виконати його за власною ініціативою відповідно до національного законодавства. Однак він не був виконаний спонтанно, а лише після вжиття Судом заходів забезпечення позову.

Уряд стверджував, що з літа 2021 року спостерігається перевантаження мережі приймачів шукачів притулку, якою керує Fedasil. Вони пояснили, що пропускна здатність мережі виявилася недостатньою для того, щоб впоратися зі збільшенням кількості заявників на отримання міжнародного захисту.

Суд зазначив, що у 2022 році в Бельгії значно зросла кількість заяв про надання міжнародного захисту. Ця кількість склала 36 871, що на понад 42% більше, ніж у 2021 році. Крім того, Бельгія прийняла 65 000 громадян України в період з 10 березня 2022 року по 31 грудня 2022 року.

Ці цифри свідчать про масштаб виклику, з яким зіткнулася бельгійська держава.

Більше того, Суд вважає, що навряд чи можна критикувати рішення бельгійської влади зосередити можливості мережі з розміщення найбільш вразливих осіб, тим самим затримуючи розміщення заявників про надання міжнародного захисту з таким самим профілем, як у заявника. Таке рішення про визначення пріоритетів дозволило забезпечити розміщення та допомогу переважній більшості сімей з дітьми, неповнолітнім без супроводу дорослих та особам, які страждають на певні захворювання, протягом періоду, необхідного для розгляду їхніх заяв про надання притулку. Суд також відзначив значні зусилля бельгійської влади, спрямовані на фінансування асоціативних схем, створення додаткового житла, наймання персоналу та скорочення часу розгляду заяв про надання притулку.

Однак він вважав за необхідне повторити, що право, захищене статтею 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права частиною спільної спадщини держав-учасниць Конвенції. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, зокрема, щоб у випадку, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не могло бути поставлене під сумнів.

Суд усвідомлює, що обставини цієї справи не є незвичайними, і що вони свідчать про системне невиконання бельгійською владою остаточних судових рішень, що стосуються прийому заявників про надання міжнародного захисту.

Усвідомлюючи складну ситуацію, в якій опинилася бельгійська держава, Суд не може погодитися з тим, що час, витрачений бельгійською владою у цій справі на виконання судового рішення, спрямованого на захист людської гідності, був обґрунтованим. Він додав, що ця системна помилка значно обтяжила роботу національного суду і самого Суду. Відповідно, Суд дійшов висновку, що з боку бельгійської влади мала місце не «проста» затримка, а явна відмова виконувати накази, видані національним судом, що завдало шкоди самій суті права, захищеного статтею 6 Конвенції, яке було порушене.

Стаття 3 Конвенції

Щодо скарги за статтею 3 Конвенції Суд зазначив, що заявник мав можливість подати позов проти держави до бельгійських судів з метою отримання компенсації за шкоду, якої, як він стверджував, зазнав у зв’язку з часом, проведеним без житла (з липня по листопад 2022 року). Таким чином, Суд постановив, що заявник повинен був скористатися цим засобом юридичного захисту, і відхилив (більшістю голосів) скаргу за статтею 3 Конвенції у зв’язку з невичерпанням національних засобів юридичного захисту. У зв’язку з цим він підкреслив принцип субсидіарності, викладений у Преамбулі до Конвенції.

Стаття 8 Конвенції

Щодо скарги за статтею 8 Конвенції Суд зазначив, що заявник не звертався з цією скаргою до національних судів, і визнав її неприйнятною у зв’язку з невичерпанням національних засобів юридичного захисту.

Стаття 13 Конвенції

Щодо скарги за статтею 13 Конвенції Суд зазначив, що за відсутності обґрунтованої скарги за статтею 8 Конвенції відповідна скарга за статтею 13 Конвенції була явно необґрунтованою.

Повний текст рішення доступний для ознайомлення французькою мовою за посиланням: http://surl.li/jkonv

Прес-реліз доступний для ознайомлення англійською мовою за посиланням: http://surl.li/jkonr

Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ