C. v. Romania (заява № 47358/20): значні недоліки в розслідуванні сексуального домагання на робочому місці призвели до порушення позитивних зобов’язань за статтею 8 Конвенції

Рішення C. v. Romania, заява № 47358/20, Рішення від 30.08.2022 року

Обставини справи:

Заявниця працювала в клінінговій компанії, яка надавала послуги на залізничному вокзалі, що належить державній залізничній компанії. Вона подала заяву на начальника станції (С.Р.) за сексуальні домагання. Після розслідування прокуратура закрила справу на підставі того, що вчинені дії не відповідали вимогам, передбаченим кримінальним законодавством для кваліфікації злочину сексуальних домагань. Це рішення було підтримано головним прокурором тієї ж прокуратури, а потім районним судом. Основною причиною, що пронизувала як перше рішення, так і рішення суду, була відсутність приниження заявника діями, про які йшлося, що є елементом, який вимагається національним законодавством для того, щоб дії становили зазначений злочин.

Стверджуване порушення прав:

Заявниця скаржилася на те, що спосіб, у який відповідні органи влади, зокрема прокуратура та суди, відреагували та розглянули принизливу та незручну ситуацію, в яку її поставив К.П., позбавив її справедливого вирішення її скарг та призвів до негативних наслідків для її приватного життя, стосунків з колегами по роботі та її здоров'я в цілому. Вона посилалася на пункт 1 статті 6 Конвенції.

Суд, який є експертом у питаннях правової кваліфікації фактів справи, розгляне скаргу з точки зору статті 8 Конвенції.

Оцінка суду

Загальні принципи

Суд у своїй прецедентній практиці зазначив, що хоча основною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання з боку органів державної влади, додатково можуть існувати позитивні зобов'язання, пов'язані з ефективною повагою до приватного життя, що може передбачати вжиття заходів у сфері відносин осіб між собою.

Суд раніше постановив, що поняття приватного життя включає фізичну та психологічну недоторканність особи.

Відповідно до статті 8 Конвенції, держави зобов'язані захищати фізичну та психологічну недоторканність особи від інших осіб. З цією метою вони повинні підтримувати і застосовувати на практиці адекватну правову базу, що забезпечує захист від актів насильства з боку приватних осіб, у тому числі в контексті домагань на роботі.

У контексті посягань на фізичну недоторканність особи такий захист має забезпечуватися за допомогою ефективних кримінально-правових механізмів.

Якщо посягання на фізичну недоторканність походять від приватної особи, Конвенція не обов'язково вимагає переслідування нападника за допомогою держави, щоб забезпечити права заявника за Конвенцією. У таких випадках, відповідно до Конвенції, національне законодавство може надати заявнику можливість здійснювати кримінальне переслідування нападника або в якості приватного обвинувача, або в якості потерпілої сторони в ролі додаткового обвинувача.

Однак у кожній справі, незалежно від того, чи залишалося кримінальне переслідування в руках національних органів влади, чи заявник скористався можливістю переслідування свого нападника, Суд повинен розглянути відповідні кримінально-правові механізми і спосіб, у який вони були реалізовані.

Що стосується менш серйозних діянь між людьми, які можуть порушувати психологічну недоторканність, адекватна правова база, що забезпечує захист, не завжди вимагає наявності ефективної кримінально-правової норми, що охоплює конкретне діяння. Правова база може також складатися з цивільно-правових засобів захисту, здатних забезпечити достатній захист.

Прийнятність заяви – факти, на яких ґрунтувалася заява, стосувалися психологічної недоторканності заявниці та її статевого життя, які підпадали під сферу приватного життя, захищену статтею 8. Беручи до уваги тяжкість відповідних дій і, в цілому, те, що було поставлено на карту для заявниці, яка стверджувала про посягання на її сексуальну недоторканність, Суд встановив, що поводження, на яке вона скаржилася, досягло порогу застосовності цього положення.

Застосування загальних принципів у цій справі

Питання полягало в тому, чи достатньою мірою держава захистила право заявниці на повагу до приватного життя, зокрема, на особисту недоторканність, у кримінальному провадженні за звинуваченнями у сексуальних домаганнях, вчинених проти заявниці.

Розслідування за скаргою було розпочато негайно, і всіма національними рішеннями було підтверджено, що С.Р. вчинив інкриміновані йому дії. Однак у цих рішеннях не було нічого, що дозволило б Суду з'ясувати, яким чином органи влади дійшли свого остаточного висновку. Прокуратура лише детально описала надані докази, не пояснивши, як вони підтримують рішення. Також видається, що прокуратуру не розглянула заяви заявниці в контексті і не вважала її належними доказами. У зв'язку з цим Суд повторив, що, як і домашнє насильство, випадки сексуальних домагань не завжди виходять на поверхню, оскільки вони часто замовчуються, відбуваються в рамках особистих стосунків і за зачиненими дверима, що ще більше ускладнює доказування для жертв. Ці прогалини не були виправлені подальшими рішеннями, які не містили мотивів, здатних пояснити, яким чином закон був витлумачений і застосований до фактів справи. Більше того, ні прокуратура, ні суд не пояснили, чому вони дійшли висновку, що заявниця не відчувала себе приниженою, і не спробували розглянути в контексті наявні у них докази щодо її почуттів після зустрічей з С.Р., наприклад, шляхом оцінки відносин влади і підпорядкування між ними або погроз, які він нібито висловлював на адресу заявниці.

Влада не намагалася співвіднести свої висновки з національним законодавством, навіть незважаючи на те, що повага до гідності є важливим елементом національного законодавства, а також не вжила активних заходів для з'ясування, які наслідки мали дії С.Р. для заявниці.

Беручи до уваги важливість елементу залякування або приниження жертви для встановлення наявності злочину сексуальних домагань, органи влади могли б призначити психологічну експертизу заявниці для проведення спеціалізованого аналізу її реакцій після зустрічей з С.Р. та можливих психологічних наслідків. Вони також могли б перевірити, чи існували причини для того, щоб заявниця висунула неправдиві звинувачення проти С.Р., як на це натякали деякі з показань свідків.

Крім того, Суд із занепокоєнням відзначив включення до постанови прокуратури детального опису інсинуацій, зроблених С.Р. у своїх заявах щодо приватного життя заявниці та передбачуваних мотивів її дій і звинувачень. Хоча посилання на певні аспекти цих заяв могло бути необхідним, важко зрозуміти, якій меті розгляду кримінального правопорушення слугувало їх широке відтворення у цьому рішенні. Окрім того, що вони були нечутливими та нешанобливими по відношенню до заявниці, їх присутність стигматизувала заявницю та могла розглядатися як порушення її прав, гарантованих статтею 8.

Аналогічно, прокурор не надав жодних пояснень щодо необхідності проведення очної ставки між нею та начальником відділу безпеки пасажирів регіональної філії компанії щодо зустрічі в його кабінеті з С.Р. та як вона могла вплинути на заявницю. У зв'язку з цим Суд повторив, що необхідність проведення очної ставки повинна бути ретельно зважена органами влади, а також що гідність і чутливість жертви повинні бути враховані і захищені.

Міжнародними стандартами передбачено засудження сексуальних домагань, передбачено, що держави мають ефективно карати винних і таким чином має бути покладено край безкарності. Водночас міжнародні документи вимагають від держав-учасниць вжити необхідних законодавчих та інших заходів для захисту прав та інтересів потерпілих. Такі заходи передбачають, серед іншого, захист від вторинної віктимізації – обов'язок, який влада не виконала у цій справі.

Нарешті, навіть після того, як залізничній компанії стало відомо про заяви про сексуальні домагання, заявниця продовжувала страждати від їхніх наслідків, оскільки врешті-решт була змушена звільнитися з роботи. Цей елемент, який, безсумнівно, додав їй страждань і відчуття безсилля, не вплинув на те, як органи влади оцінювали її скарги.

З цих причин Суд дійшов висновку, що розслідування справи заявниці мало настільки суттєві недоліки, що становило порушення позитивних зобов'язань держав за статтею 8 Конвенції.

Повний текст рішення англійською мовою доступний для ознайомлення за посиланням: https://cutt.ly/I5uEtn8

Прес-реліз англійською мовою доступний для ознайомлення за посиланням: https://cutt.ly/i5rERyv

Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ