Buturugă v. Romania (заява № 56867/15): неналежне реагування на скарги заявниці стосовно домашнього насильства та кібербулінгу з боку її колишнього чоловіка призвело до порушення Конвенції
Рішення у справі Buturugă v. Romania (заява № 56867/15) від 10.02.2020 року
Обставини справи
Заявниця, Джина-Аурелія Бутуруга, є громадянкою Румунії, яка народилася в 1970 році і проживає в м. Тульча (Румунія).
У грудні 2013 року пані Бутуруга подала скаргу на свого чоловіка, стверджуючи, що вона стала жертвою домашнього насильства. Вона стверджувала, що він погрожував її вбити, і надала медичну довідку з описом її тілесних ушкоджень.
Наступного місяця пані Бутуруга подала другу скаргу про те, що вона отримала нові погрози і зазнала подальшого насильства з боку чоловіка з метою змусити її відкликати свою першу скаргу.
Наприкінці січня 2014 року подружжя розлучилося.
У березні 2014 року пані Бутуруга подала запит на проведення електронного обшуку сімейного комп'ютера, стверджуючи, що її колишній чоловік неправомірно переглядав її електронні акаунти, в тому числі акаунт у Facebook, і копіював її приватні розмови, документи та фотографії. У вересні 2014 року пані Бутуруга подала третю скаргу на порушення конфіденційності її кореспонденції.
У лютому 2015 року прокуратура припинила справу на тій підставі, що хоча колишній чоловік пані Бутуруга погрожував вбити її, його поведінка не була достатньою мірою, щоб кваліфікувати її як кримінальне правопорушення.
Прокурор також вирішив відхилити, як прострочену, скаргу пані Бутуруги щодо порушення конфіденційності її кореспонденції.
Нарешті, на колишнього чоловіка заявниці було накладено адміністративний штраф у розмірі близько 250 євро.
Пані Бутуруга безуспішно оскаржувала постанову прокурора в прокуратурі, перш ніж звернутися до суду першої інстанції.
Крім того, 13 березня 2014 року суд першої інстанції видав пані Бутуруга захисний припис, що діє протягом декількох місяців. Вона стверджує, що поліція затягувала виконання цього наказу, і що її колишній чоловік ніколи не виконував його. Уряд зазначає, що пані Бутуруга не подала заяву про продовження терміну дії захисного припису після закінчення перших шести місяців.
Більше того, пані Бутуруга стверджує, що її колишній чоловік переслідував її на вулиці 29 жовтня 2015 року. У своїх зауваженнях у липні 2017 року Уряд зазначив, що кримінальне провадження за фактом переслідування перебуває на розгляді.
Стверджуване порушення прав
Посилаючись, зокрема, на статтю 3 (заборона катувань та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження) та статтю 8 (право на повагу до приватного і сімейного життя та кореспонденції), пані Бутуруга скаржилася на неефективність кримінального розслідування домашнього насильства, від якого вона, за її словами, постраждала. Вона також скаржилася на те, що її особиста безпека не була належним чином забезпечена, і критикувала відмову влади розглянути її скаргу щодо порушення її колишнім чоловіком конфіденційності її кореспонденції.
Оцінка Суду
Статті 3 (заборона катування або нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження або покарання) і 8 (право на повагу до приватного, сімейного життя та кореспонденції)
(a) Розслідування жорстокого поводження
Органи влади не розглядали оскаржувані факти під кутом зору домашнього насильства. Дійсно, розслідування не враховувало специфічні особливості домашнього насильства, визнані Конвенцією Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу із цими явищами. Суд не переконаний, що висновки національного суду у цій справі мали достатній стримуючий ефект для запобігання такій серйозній проблемі, як домашнє насильство.
Крім того, хоча жоден з національних органів влади не оспорював реальність і тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих заявницею, у ході розслідування не було отримано жодних доказів, які б дозволили встановити особу, відповідальну за їх заподіяння.
Таким чином, слідчі органи обмежилися допитом родичів заявниці як свідків, не зібравши жодних інших доказів для встановлення походження тілесних ушкоджень заявниці і, можливо, осіб, відповідальних за їх заподіяння. У справі, що стосується передбачуваних актів домашнього насильства, слідчі органи повинні були вжити необхідних заходів для з’ясування обставин справи. Відповідно, незважаючи на те, що правова база, створена державою-відповідачем, надавала заявнику певний захист, вона набула чинності після інкримінованих актів насильства і не змогла виправити недоліки розслідування.
(b) Розслідування порушення таємниці кореспонденції заявника
У національному та міжнародному праві явище домашнього насильства розглядається не лише як фізичне насильство, але й як таке, що включає психологічне насильство або переслідування. Крім того, кібербулінг наразі визнаний одним з аспектів насильства над жінками та дівчатами і може набувати різних форм, включаючи кіберпорушення недоторканності приватного життя, злом комп'ютера жертви, викрадення, поширення та маніпулювання даними та зображеннями, в тому числі інтимного характеру, а також маніпулювання ними. У контексті домашнього насильства кіберспостереження часто може бути пов'язане з партнером жертви. Тому Суд визнав, що такі дії, як неналежний моніторинг, доступ та збереження кореспонденції подружжя або партнера, можуть бути взяті до уваги національними органами влади при розслідуванні випадків домашнього насильства. Такі заяви про порушення таємниці кореспонденції вимагали від органів влади провести перевірку по суті, щоб отримати всебічне уявлення про всі можливі форми домашнього насильства.
У цій справі не було проведено жодного розслідування по суті. Національні органи влади не вжили процесуальних заходів для збору доказів з метою встановлення реальності або правової кваліфікації фактів. Вони надмірно формально відкинули будь-який можливий зв'язок з домашнім насильством, на яке заявниця вже звертала їхню увагу, і, таким чином, проігнорували різні можливі форми, яких набуває домашнє насильство.
Висновок: Суд доходить висновку, що національні органи влади не розглядали кримінальне розслідування як таке, що порушує конкретну проблему насильства в сім'ї, і що, застосувавши такий підхід, вони не відреагували у спосіб, який був би співмірним із серйозністю питань, на які скаржилася заявниця. Розслідування звинувачень у нападі було неналежним, і не було проведено розгляду по суті скарги на порушення таємниці кореспонденції, яка, на думку Суду, тісно пов'язана зі скаргою на насильство. З цього випливає, що мало місце недотримання позитивних зобов'язань за статтями 3 і 8 Конвенції та порушення цих положень.
Повний текст рішення англійською мовою доступний за посиланням: https://cutt.ly/cwquGMoR
Прес-реліз доступний англійською мовою за посиланням: https://cutt.ly/cwquHww9
Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ