Рішення у справі Bosev v. Bulgaria (заява № 62199/19) від 04 червня 2024 року
Коротка довідка
Справа стосувалася засудження журналіста за наклеп на високопоставленого державного службовця і, зокрема, сумнівів у неупередженості одного з суддів, який ухвалював рішення щодо звинувачень, висунутих проти нього в апеляції.
Обставини справи
Заявник, Росен Босев, є громадянином Болгарії, який народився в 1983 році і проживає в Софії. У відповідний час пан Босев, який є журналістом, що спеціалізується на юридичних репортажах, працював у щотижневій газеті «Капітал», яка належала видавництву «Економічна преса».
У 2013 році новинний сайт «День», який належав «Економічній пресі», повідомив, що тодішній директор Комісії з фінансового нагляду («КФН») був викликаний як свідок у справі про відмивання грошей на підставі того, що він нібито підписав документи, які сприяли переказу коштів, отриманих від торгівлі наркотиками.
Пан Босев пояснив, що після публікації цього звіту КФН у різні дати з 2013 по 2015 рік наклала кілька штрафів на мажоритарного акціонера «Економічної преси» та інші компанії, якими він володів, які, як він стверджує, болгарські суди згодом скасували. Потім, у 2015 році, КФН наклала два штрафи на «Економічну пресу» за публікацію двох статей у «Капіталі», які КФН розцінила як спроби маніпулювання фінансовими ринками. Загальна сума штрафів склала приблизно 76 000 євро (EUR).
Саме в цьому контексті пан Босев виступив у двох телевізійних програмах 15 і 16 січня 2015 року, де він обговорював накладення цих штрафів і потенційну причетність Директора КФН до подій, про які йшлося. Кілька місяців по тому Директор КФН подав до Софійського окружного суду кримінальну скаргу за наклеп проти пана Босева через заяви, зроблені останнім про нього в цих двох програмах.
Пан Босев подав апеляцію. Під час подальшого розгляду справи в Софійському міському суді він подав два клопотання про відвід пані П. К., яка була суддею-доповідачем і головою суддівської колегії. Він стверджував, що П. К. повинна бути відсторонена від участі у справі, оскільки в минулому він опублікував кілька статей у пресі, в яких критикував її роботу і ставив під сумнів її доброчесність як судді. Обидві заяви про відвід були відхилені.
У 2019 році Софійський міський суд залишив у силі обвинувальний вирок пану Босеву за наклеп, повторивши мотиви, наведені Софійським районним судом. Він також визнав заявника винним за додатковим звинуваченням у наклепі за іншу заяву, яку він зробив під час тієї ж передачі: «Пан [С.] М. був пов’язаний зі схемою відмивання грошей, в якій звинувачувався Є. Б.».
Стверджуване порушення прав
Посилаючись на статтю 6 (право на справедливий судовий розгляд) Конвенції, пан Босев стверджував, що суддя-доповідач і голова суду, який виніс йому обвинувальний вирок в апеляційному порядку, були неупередженими.
Посилаючись на статтю 10 (свобода вираження поглядів), пан Босев стверджував, що його засудження за наклеп порушило його право на свободу вираження поглядів.
Оцінка Суду
Стаття 6 Конвенції
Суд зазначив, що заявник, як журналіст, що спеціалізується на юридичних репортажах, писав і публікував статті про П. К. у період між 2012 і 2015 роками, за кілька років до того, як ця справа була передана до Софійського окружного суду. Таким чином, з його боку не було навмисної спроби дискваліфікувати суддю П. К. і таким чином усунути її від розгляду його кримінальної справи за допомогою зловмисної кампанії в ЗМІ.
Він також зазначив, що суддя П. К. була прямо згадана в цих статтях, і що вони ставили під сумнів її професіоналізм та доброчесність. Відповідно, заявник міг на законних підставах мати об’єктивні та обґрунтовані сумніви щодо неупередженості, з якою суддя П. К. виконуватиме свої обов’язки при розгляді апеляційної скарги, поданої ним на вирок суду першої інстанції.
Суд зазначив, що стаття 29 Кримінально-процесуального кодексу Болгарії передбачає, що суддя повинен відмовитися від розгляду кримінальної справи, якщо обставини є такими, що його неупередженість може бути поставлена під сумнів. Оскільки ситуація, на яку скаржився заявник, потенційно підпадала під дію цього положення, він вимагав відводу судді П. К.
Після розгляду, як того вимагало національне законодавство, колегією, до складу якої входив суддя П. К., клопотання заявника було остаточно відхилено. У тексті цього рішення зазначалося, що суддя П. К. сама продиктувала його секретарю під час слухання.
Очевидно, що той факт, що П. К. був і суддею, і безпосередньо зацікавленою особою, міг викликати об’єктивно обґрунтовані побоювання щодо дотримання у провадженні принципу, що ніхто не може бути суддею у власній справі, і, як наслідок, щодо неупередженості суду.
З практики Суду випливає, що національне провадження, в якому суддя особисто вирішує питання про власний відвід – як у цій справі – відповідатиме пункту 1 статті 6 лише у виняткових випадках, зокрема, коли підстави, на які посилаються сторони, є несерйозними або абсолютно несуттєвими. У цій справі аргумент заявника не був ні несерйозним, ні абсолютно недоречним.
Слід визнати, що прецедентне право Верховного касаційного суду Болгарії передбачало додаткову гарантію, яка полягала в тому, що кожен, хто вважав, що його справа була вирішена упередженим судом, мав право підняти це питання в рамках апеляції з питань права і, в разі необхідності, домогтися скасування вироку і направлення справи на новий розгляд до іншого складу суду. Однак у цій справі заявник не мав такого засобу правового захисту, оскільки рішення, ухвалені обласним судом (рівень юрисдикції, до якого належав Софійський міський суд) у справах про наклеп, були виключені зі сфери апеляційного оскарження з питань права. Таким чином, недоліки процедури відводу, проведеної в Софійському міському суді, не могли бути виправлені судом вищої інстанції.
Отже, Суд постановив, що колегія Софійського міського суду не була «неупередженим судом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, і що мало місце порушення цього положення.
Стаття 10 Конвенції
Суд дійшов висновку, що для цілей статті 10 Конвенції накладення адміністративного штрафу на заявника становило втручання в його право на свободу вираження поглядів. Цей захід був передбачений законом (статті 148 і 78а Кримінального кодексу Болгарії) з метою «захисту репутації або прав інших осіб».
Щодо того, чи була ця санкція необхідною в демократичному суспільстві, Суд дійшов висновку, що хоча заяви, за які було засуджено заявника, стосувалися загальної проблеми, вони, тим не менш, містили фактичні твердження, які ставили під сумнів професійну доброчесність тодішнього Директора КФН. Тому було розумно вимагати від заявника довести правдивість своїх тверджень в рамках провадження у справі про наклеп.
Крім того, Суд зазначив, що санкція, накладена судами, була адміністративним штрафом у мінімальному розмірі, передбаченому законом, плюс сума судового збору та витрат, понесених іншою стороною, і, таким чином, виявилася відносно помірною.
Однак Суд послався на свій вищенаведений висновок про те, що колегія Софійського міського суду, яка розглядала і відхилила апеляцію заявника в останній інстанції, не була «неупередженим судом» внаслідок участі судді П. К. у цьому розгляді.
У світлі міркувань, які привели його до висновку про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, Суд вирішив, що спосіб, у який санкція була застосована до заявника, не забезпечив одну з основних гарантій справедливого судового розгляду. Таким чином, обмеження права заявника на свободу вираження поглядів відповідно до статті 10 Конвенції не супроводжувалося ефективними та адекватними гарантіями проти свавілля. Навіть якщо припустити, що підстави, наведені державою-відповідачем, були доречними, їх було недостатньо, щоб продемонструвати, що втручання, про яке йдеться, було «необхідним у демократичному суспільстві». Отже, мало місце порушення статті 10 Конвенції.
З повним текстом рішення французькою мовою можна ознайомитися за посиланням: https://tinyurl.com/2zzxnp6w
Пресреліз англійською мовою доступний для ознайомлення за посиланням: https://tinyurl.com/z639pky6
Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ