Обставини справи
Заявниця, Тетяна Бершеда, є громадянкою Швейцарії та України, яка народилася в 1984 році і проживає в Лондоні; пан Дмитро Риболовлєв є громадянином Росії, який народився в 1966 році і проживає в Монако.
Судове розслідування порушення права на приватність було доручено Е. Л., французькому судді, відрядженому до судової системи Монако. Пані Бершеда, адвокат, зареєстрований у швейцарській колегії адвокатів, постійним клієнтом якої був пан Риболовлєв, була звинувачена в тому, що вона таємно записала розмову тривалістю трохи менше десяти хвилин з Т. Р. під час приватного обіду 23 лютого 2015 року. У рамках свого захисту пані Бершеда передала свій мобільний телефон поліції, щоб дозволити дослідити злочинний запис і довести свою добросовісність.
Слідчий суддя, повноваження якого не виходили за межі розслідування конкретного набору фактів перевірки автентичності запису та вивчення змісту розмови у світлі кримінального законодавства Монако, тим не менш, вирішив замовити обширний телекомунікаційний звіт у призначеного судом експерта без будь-яких реальних обмежень щодо дат або обсягу дослідження, санкціонувавши таким чином «рибальську експедицію», яка явно виходила за межі повноважень судді.
Завдання експерта, яке полягало в ідентифікації всіх дзвінків, текстових повідомлень або електронних листів, навіть «опосередковано» пов’язаних з поточною справою, призвело до того, що з мобільного телефону пані Бершеди було вилучено десятки тисяч текстових повідомлень, MMS, iMessages та електронних листів, а також телефонних дзвінків, що охоплюють період понад три роки.
Однією з особливостей цієї справи було те, що перед тим, як спонтанно віддати свій телефон (який вона використовувала як у приватних, так і в професійних цілях як адвокат), пані Бершеда подбала про те, щоб ІТ-спеціаліст видалив значну кількість даних, які не мали жодного відношення до провадження про втручання у приватне життя, в рамках якого їй було пред’явлено обвинувачення.
Стверджуючи, що слідчий суддя вийшов за межі слідчих дій, передбачених його повноваженнями, і що ІТ-обшуки експерта були проведені з порушенням права на професійну таємницю, яким пані Бершеда користується як адвокат, вона та пан Риболовлєв подали кілька заяв, в яких оскаржували проведення слідства, зокрема, проведення телекомунікаційної експертизи та спосіб, у який були використані її висновки. Усі ці скарги були відхилені відділом досудового слідства Апеляційного суду, а згодом і судом нагляду.
Стверджуване порушення прав
Посилаючись на статтю 8 (право на повагу до приватного життя), заявники скаржилися на масовий, невибірковий і непропорційний збір усіх «видимих», але також стертих і тому «невидимих» даних. Вони стверджували, що ці необґрунтовані розслідування були проведені без захисту професійної таємниці, на яку пані Бершеда мала право як адвокат.
Оцінка Суду
По-перше, розглядаючи питання про те, чи відбулося втручання, Суд встановив, зокрема, що думка про те, що заявниця передала б свій мобільний телефон, якби вважала, що стерті з його пам’яті дані будуть відновлені і використані, не може бути обґрунтовано прийнята до уваги.
Незважаючи на те, що вона була адвокатом, а отже, фахівцем у галузі права, вона мала законні очікування, що повідомлення та розмови, які вона зробила «невидимими» за допомогою професіонала, будуть захищені абсолютною конфіденційністю. Отже, для цілей статті 8 Конвенції заявниця мала підстави стверджувати, що вона стала жертвою порушень її права на повагу до приватного життя і кореспонденції, які за своїм втручанням та наслідками можна порівняти з обшуками та виїмками.
Суд дійшов висновку, що дійсно відбулося втручання в права заявника за статтею 8.
Далі Суд зазначив, що в національному кримінальному процесі існують правові підстави для проведення обшуків і виїмок щодо адвокатів. Незважаючи на очевидну схожість між наслідками таких заходів та обшуків, проведених у експерта на його прохання, слідчий суддя, підтриманий апеляційними судами, вирішив не застосовувати до заявниці жодне з положень цих захисних механізмів, навіть незважаючи на те, що вона використовувала свій мобільний телефон як у приватних, так і в професійних цілях. Суд зрозумів, що особливий характер фактів пояснює, чому вони не підпадають під дію положення Кримінально-процесуального кодексу, яке стосується саме адвоката, який передає телефон заявниці після того, як він очистив його від тисяч повідомлень і дзвінків; однак він не зробив з цього висновку про відсутність правової підстави для такого рішення. Подібність між наслідками обшуків і виїмок та дослідженням мобільного телефону мала б спонукати слідчого суддю надати заявниці гарантії, що відповідають її статусу адвоката, особливо з огляду на те, що вона була обвинуваченою у справі.
Визнаючи особливості цієї справи, Суд повторив, що держави зобов’язані захищати конфіденційність спілкування між адвокатами та їхніми клієнтами, а також адвокатську таємницю. Тому він повинен був встановити, чи були надані судами наглядової інстанції достатні процесуальні гарантії, щоб компенсувати слабкість законодавчих посилань, на які спочатку посилався слідчий суддя. Таким чином, на думку Суду, сумнівною була не правова основа як така, абстрактно, а конкретні обставини її застосування.
Відзначивши, що втручання переслідувало законну мету, Суд встановив, що його необхідність була поставлена під сумнів через недоліки у проведенні розслідування. Хоча це розслідування явно обмежувалося технічним аналізом запису і змістовною оцінкою слів, якими обмінювалися протягом дуже короткого періоду часу (менше десяти хвилин), завдання, покладене слідчим суддею на експерта, з самого початку було розроблене таким чином, щоб вийти за рамки повноважень судді і розширити їх. Ухвала про призначення експертизи була викладена в надзвичайно широких і неточних формулюваннях, що створювало ризики зловживань і свавілля. Крім того, експертиза, проведена цивільною стороною, показала, що первинне розслідування відхилилося в бік корупційних дій, які не мали нічого спільного зі звинуваченнями у втручанні в приватне життя, якими мало б обмежитися розслідування судді. Таким чином, виявилося, що було проведено занадто широке за обсягом розслідування, яке лише віддалено і штучно пов’язане з повноваженнями судді. Оскільки національне законодавство не передбачало, що призначення експерта повинно бути спочатку предметом змагального процесу, а отже, потенційного оскарження з боку сторін, особливо важливо було запровадити суворі гарантії та ретельний судовий контроль.
Такі гарантії були особливо важливими, оскільки заявниця була адвокатом, а дані, які вона хотіла зберегти в таємниці, були зібрані з мобільного телефону, який вона використовувала в професійних цілях.
Суд засудив той факт, що слідчий суддя з самого початку не розгорнув систему захисту адвокатської таємниці у цій справі, особливо коли національне законодавство вимагало гарантій для заходів, які, за загальним визнанням, відрізняються, але мають співставні наслідки, таких як обшуки та виїмки. Крім того, він зазначив, що цей початковий недолік не був виправлений під час подальшого судового розгляду. Зокрема, той факт, що слідчий суддя знав про існування стертих повідомлень, які могли містити інформацію, що становить професійну таємницю, оскільки телефон використовувався як у приватних, так і в професійних цілях, мав би, щонайменше, виправдати вжиття відповідних заходів захисту з огляду на статус заявника як адвоката. Однак цього не сталося, навіть незважаючи на те, що національне законодавство прямо передбачало різні гарантії.
У висновку Суд встановив, що слідчий суддя розширив межі свого розслідування, а наглядові судові органи не змогли переглянути межі призначення експертизи та розслідування, щоб відповідати повноваженням судді. Ці неналежні межі розслідування були ускладнені невиконанням захисних процесуальних норм, на які заявниця мала право як адвокат, і якими вона повинна була користуватися незалежно від її членства в іноземній колегії адвокатів. Ці недоліки у проведенні судового слідства не були виправлені наглядовими судовими органами.
Отже, втручання у право заявниці на повагу до її кореспонденції та приватного життя не було пропорційним переслідуваним законним цілям і, відповідно, не було «необхідним у демократичному суспільстві».
Таким чином, відбулося порушення статті 8 Конвенції.
З повним текстом рішення французькою мовою можна ознайомитися за посиланням: https://tinyurl.com/y7pscchs
Пресреліз англійською мовою доступний для ознайомлення за посиланням: https://tinyurl.com/2jp2ar3p
Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ