Аналіз судової практики про поділ спільного майна подружжя, яке перебуває в іпотеці

Обставини справи

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ½ частку майна. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що під час шлюбу з відповідачем за спільні кошти подружжя було придбано квартиру та зареєстровано за відповідачем.

Позиція відповідача обґрунтована тим, що спірна квартира є предметом іпотеки за кредитним договором, який було укладено та погашення боргу за яким здійснюється відповідачем.

Висновки суду першої інстанції

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Визнано право власності на ½ частку майна за позивачем та на ½ частку майна за відповідачем. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що спірна квартира є спільною сумісною власністю, оскільки вона набута за час перебування сторін у шлюбі, а тому підлягає поділу в рівних частках.

Висновки суду апеляційної інстанції

Постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на час звернення до суду з цим позовом на виконанні у приватного виконавця перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо звернення стягнення на спірне майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором, та поділу підлягає все майно подружжя, у тому числі і їх боргові зобов`язання, а не окрема його частина.

Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду з підстави неправильного застосування норми матеріального права, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Висновок Верховного Суду

Суд касаційної інстанції зазначив, що перебування майна в іпотеці не перешкоджає його поділу між подружжям у судовому порядку та визнанню права власності на нього, оскільки при поділі такого майна дія договору іпотеки не припиняється і такий поділ не є розпорядженням предметом іпотеки.

При цьому, Верховний Суд зазначив про те, що за змістом положень статті 23 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, у тому самому обсязі і на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки, що спростовує висновки апеляційного суду про те, що майно, поділене між сторонами, є предметом іпотеки, та впливає на права і обов`язки банку. Якщо в іпотеку передано майно, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та на момент такої передачі зареєстровано на праві власності за одним із подружжя, то наступний поділ цього майна з визначенням часток кожного із подружжя, не припиняє іпотеку.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 18 січня 2023 року у справі № 359/441/20 (провадження № 61-6735св22), з повним текстом якої ви можете ознайомитися за посиланням: https://cutt.ly/35YFODM

Огляд судової практики підготувала Ольга Михальчук, адвокат, магістр права, засновник Адвокатського бюро «Ольги Михальчук»