Адвокат вправі відмовитися від виконання доручення у випадках, передбачених ПАЕ. Разом із тим, відмова не повинна порушувати порядок судового засідання

Регіональний центр призначив адвоката для надання безоплатної правової (правничої) допомоги обвинуваченому у кримінальній справі на стадії підготовчого судового провадження у Вищому антикорупційному суді. Адвокат попросив відкласти судове засідання, оскільки не встиг ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. ВАКС у задоволенні цього клопотання відмовив. Обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника за призначенням – суд відмовив.

Тоді адвокат заявив відвід головуючому судді. ВАКС знову залишив це без задоволення. При цьому, виходячи з нарадчої кімнати встановив, що адвокат самовільно покинув зал судових засідань.

Вищий антикорупційний суд звернувся до КДКА зі скаргою на адвоката. Відсутність захисника після нарадчої суд розцінив як неприбуття захисника на виклик. Будь-яких заяв з приводу неможливості подальшої участі в судовому засіданні адвокат не надав. Таким чином, скаржник дійшов висновку, що захисник залишив клієнта, який обвинувачується в особливо тяжкому злочині, без захисту.

Адвокат пояснив, що він залишив залу, оскільки обвинувачений склав письмову заяву про те, що відмовляється від послуг призначеного йому захисника, і він повинен був поінформувати регіональний центр про цей факт (центр згодом повідомив, що той має продовжувати захист обвинуваченого незважаючи на письмову відмову). Адвокат також виходив з домінантності інтересів саме обвинуваченого, а не суду, оскільки його подальша участь в підготовчому судовому засіданні могла мати наслідком проведення підготовчого засідання за присутності безоплатного захисника і призначення справи до судового розгляду.

У КДКА послалися на ч. 2 ст. 329 КПК України, згідно з якою особи, присутні в залі судового засідання, зобов’язані дотримуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Адвокат міг відмовитися від доручення, наданого йому центром відповідно до абз. 2 ст. 41 ПАЕ, якщо бачив, що його клієнт за дорученням бажає залучити іншого захисника за договором. Однак, залишення адвокатом зали судового засідання до закінчення судового розгляду було неналежним виконанням професійних обов’язків, порушенням порядку судового засідання та проявом неповаги до суду.

Встановивши ознаки дисциплінарного проступку, КДКА порушила дисциплінарну справу. З даним рішенням погодилися і у ВКДКА (рішення ВКДКА №IV-008/2022 від 29.04.2022).

Першоджерело: Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо надання адвокатами безоплатної правничої допомоги, що затверджені Рішенням ВКДКА № ХІІ-011/2023 від 28.12.2023. https://tinyurl.com/hcnr3h79