Адвокат має інформувати клієнта про звернення до регіонального центру з надання БВПД із заявою про припинення дії доручення

Адвокат надавала правничу допомогу у кримінальному провадженні згідно доручення регіонального центру з надання БВПД, здійснюючи захист за призначенням.

Зокрема, адвокат склала і подала скаргу слідчому судді про скасування повідомлення про підозру.

Однак, після того як слідчий виніс постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, адвокат подала заяву до центру про припинення дії доручення. При цьому, не повідомила про це ані клієнта, ані його батька, хоча продовжувала спілкуватися з ними.

За 13 хвилин до початку чергового судового засідання, в якому мали оголосити рішення щодо оскарження повідомлення про підозру, адвокат написала у месенджер, що не може здійснювати захист, оскільки її доручення припинене і це унеможливлює відвідування нею судових засідань.

Тоді колишній клієнт звернувся до КДКА зі скаргою на адвоката. Він вважав, що оскаржуючи повідомлення про підозру (будучи присутньою в судовому засіданні), адвокат зобов’язана була отримати повний текст ухвали про відмову в задоволенні скарги. Сам скаржник зробити це не міг, а строк для оскарження становить лише 5 днів. Тому адвокат мала отримати та передати документ, аби підозрюваний міг оскаржити його. Своєю відмовою в отриманні повного тексту ухвали, адвокат позбавила права на захист свого підзахисного.

У КДКА відмовили в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Там послалися на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи), який передбачає, що надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, оголошена в розшук у кримінальному провадженні. Також дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат належним чином здійснювала захист у межах відповідного законодавства та у належний правовий спосіб.

В подальшому підозрюваний оскаржив рішення до ВКДКА. ВКДКА звернула увагу на ст. 18 ПАЕ, згідно з якою адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. Адвокат повинен неупереджено й об’єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.

Також відповідно до ст. 26 ПАЕ адвокат зобов’язаний інформувати клієнта про його законні права та обов’язки. Адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.

Тож, прийнявши рішення про звернення до регіонального центру із заявою про припинення дії доручення, адвокат була зобов’язана проінформувати клієнта про прийняте нею рішення, а також про рішення регіонального центру щодо припинення дії доручення, з метою не порушення права на захист. З урахуванням цього, ВКДКА скасувала рішення КДКА та ухвалила нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката (рішення ВКДКА № V-011/2023 від 26.05.2023).

Першоджерело: Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо надання адвокатами безоплатної правничої допомоги, що затверджені Рішенням ВКДКА № ХІІ-011/2023 від 28.12.2023. https://tinyurl.com/hcnr3h79