Abbasaliyeva v. Azerbaijan (заява № 6950/13): відмова національних судів захистити репутацію заявниці внаслідок публікації статей, що містили зневажливі висловлювання стосовно її призначення на посаду головного лікаря, порушила позитивні зобов’язання за статтею 8 Конвенції

Рішення Abbasaliyeva v. Azerbaijan (заява № 6950/13), Рішення від 27 квітня 2023 року

Обставини справи

Заява стосується скарги заявниці на те, що національні суди не захистили її право на захист репутації, що порушує питання за статтею 8 Конвенції.

Брат заявниці, Ельчин Амірасланов, очолював Газахське обласне управління ОМОНу, спеціального підрозділу міліції, створеного в 1990 році в рамках Міністерства внутрішніх справ Азербайджанської Радянської Соціалістичної Республіки. Він був заарештований і притягнутий до кримінальної відповідальності у зв’язку зі спробою державного перевороту в березні 1995 року. Потім був засуджений до смертної кари, але після скасування смертної кари в Азербайджані в 1998 році його вирок був замінений на довічне ув’язнення, яке він відбуває по сьогоднішній день.

Наказом головного лікаря Газахської районної центральної лікарні від 19 серпня 2011 року заявницю було призначено головним лікарем поліклініки.

Після призначення заявниці головним лікарем у період з 23 серпня по 10 вересня 2011 року в газеті Gündəlik Bakı було опубліковано кілька статей про неї.

Спірні статті

Перша стаття була опублікована під назвою «Родичі ворогів влади призначені на посади» (Hakimiyyətin düşmənlərinin qohumları vəzifəyə təyin edilir) з підзаголовком «Сестра омонівця стала головним лікарем «Газаху». Шахла Амірасланова - сестра Ельчина Амірасланова, який брав участь у державному перевороті» (OMON-çunun bacısı Qazaxın baş həkimi oldu. Şəhla Əmiraslanova dövlət çevrilişində iştirak edən Elçin Əmiraslanovun bacısıdır). Стаття починалася із загальних тверджень про призначення на різні посади осіб, які раніше виступали проти держави, а також їхніх родичів. Потім згадуються події з ОМОНом і ставиться під сумнів призначення заявниці на посаду головного лікаря.

Друга стаття називалася «Чи піклуються R.H. та O.S.про членів ОМОНу?» (R.H.-la O.Ş. OMON-çulara qayğı göstərir?) і мала підзаголовок «Чому на посаду головного лікаря призначили сестру Ельчина Амірасланова Шахлу Амірасланову?» Стаття містила текст, схожий на попередній.

Третя стаття називалася «Один з близнюків служить державі, інший – державному перевороту», мала підзаголовок «Шахла Амірасланова – сестра-близнюк омонівця» і містила текст, схожий на попередні дві статті.

Четверта стаття називалася «Небажаний факт у Міністерстві охорони здоров’я. Сестра омонівця перебуває в лікарні. Сестра омонівця на посаді. Шахла Амірасланова виконує свої обов’язки». Автор статті зазначив, що після призначення O.S. міністром охорони здоров’я в системі охорони здоров’я відбуваються «ненормальні події». Як приклад, автор описав справу K.V., лікаря, проти якого було порушено кримінальну справу за зловживання владою, і зазначив, що K.V. зараз на волі і працює заступником директора Центру з контролю за наркотиками. Потім автор наводить призначення заявника як другий приклад, використовуючи висловлювання та думки, подібні до тих, що з’являлися у попередніх статтях.

За твердженням заявниці, після публікації вищезазначених статей 12 вересня 2011 року R.H., голова Газахської районної державної адміністрації, попросив її написати заяву про звільнення за власним бажанням, на що вона відповіла відмовою.

Того ж дня заявницю було звільнено з посади головного лікаря та повернуто на попередню посаду лікаря-терапевта (həkim-terapevt).

Позов заявниці проти свого роботодавця

19 вересня 2011 року заявниця подала позов проти свого роботодавця з вимогою поновити її на посаді головного лікаря та виплатити компенсацію за втрачений заробіток.

18 листопада 2011 року Газахський районний суд відхилив вимоги заявниці, встановивши, що при призначенні її на посаду головного лікаря були порушені вимоги трудового законодавства. Зокрема, він постановив, що із заявницею не було укладено письмового контракту і що посади головного лікаря не існувало в штатному розкладі лікарні.

Рішеннями від 15 лютого 2012 року та 13 липня 2012 року Апеляційний суд Гянджі та Верховний Суд відповідно відхилили апеляційні скарги заявниці.

Цивільний позов заявниці проти газети

16 вересня 2011 року заявниця звернулася до головного редактора газети Gündəlik Bakı з проханням опублікувати спростування, але той відмовився це зробити. Після цього, у невстановлену дату в жовтні 2011 року заявниця порушила справу проти нього та авторів статей. Вона вимагала спростування, вибачення на її адресу та на адресу членів її сім’ї, а також компенсації за матеріальну та моральну шкоду. Вона стверджувала, серед іншого, що використовувала прізвище «Abbasaliyeva» протягом останніх двадцяти шести років, після свого заміжжя.

8 лютого 2012 року Ясамальський районний суд відмовив заявниці у задоволенні її вимог (копія рішення у матеріалах справи відсутня).

25 травня 2012 року Бакинський апеляційний суд підтримав рішення суду першої інстанції. Він постановив наступні факти:

(i) дівоче прізвище заявниці - Амірасланова;

(ii) Ельчин Амірасланов був її братом і був засуджений за вчинення злочину; та

(iii) вона була призначена на посаду головного лікаря, а потім звільнена з цієї посади.

Суд також постановив, що думки, висловлені у статтях про заявницю та її брата, а також про її призначення на нову посаду, були оціночними судженнями з достатньою фактичною основою, не зазначивши конкретно, про які саме думки йшлося. Суд зазначив, що ці оціночні судження були захищені правом відповідачів на свободу вираження поглядів і правом критикувати роботу державних службовців, у тому числі лікарів, і тому відповідачі не несли жодної цивільної відповідальності за висловлення цих суджень. Суд також постановив, що державні службовці, в тому числі лікарі, повинні бути більш толерантними до критики порівняно з іншими особами.

13 серпня 2012 року заявниця подала касаційну скаргу. Вона стверджувала, що апеляційний суд не врахував, що відповідачі зловживали своїм правом на свободу вираження поглядів, що призвело до порушення її права на повагу до приватного життя. Заявниця стверджувала, що оспорювані статті намагалися перебільшити призначення заявниці та представити його як державну зраду з боку державних службовців, які схвалили її призначення, через засудження її брата. Вона також стверджувала, що її було звільнено з посади після публікації цих статей.

2 жовтня 2012 року Верховний Суд відхилив касаційну скаргу заявниці, повторивши аргументацію апеляційного суду.

Стверджуване порушення права

Заявниця скаржилася, що відмова національних судів задовольнити її позови проти газети порушила її право на репутацію, гарантоване статтею 8 Конвенції.

Оцінка Суду

Суд зазначає, що питання у цій справі випливає не з дій, вчинених державою, а з передбачуваної неналежності захисту, наданого національними судами заявниці щодо захисту права на повагу до її приватного життя. Суд повторює, що позитивне зобов’язання за статтею 8 Конвенції може зобов’язати державу вжити заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя, навіть у сфері взаємовідносин фізичних осіб між собою.

Відповідні загальні принципи, що стосуються справедливого балансу між правом на повагу до приватного життя та правом на свободу вираження поглядів, були узагальнені у справі Couderc and Hachette Filipacchi Associés v. France ([GC], no. 40454/07, §§ 83-93, ECHR 2015). Зокрема, відповідні критерії для врівноваження конкуруючих інтересів включають наступні:

1) чи сприяла публікація дебатам, що становлять загальний інтерес;

2) ступінь популярності заявника в суспільстві, його або її попередню поведінку;

3) зміст, форму і наслідки публікації.

Суд зазначає, що у цій справі оспорювані статті були опубліковані через кілька днів після призначення заявника на посаду головного лікаря. Національні суди не вирішували питання про те, чи сприяли вони будь-яким дебатам з питань, що становлять суспільний інтерес. У зв’язку з цим Суд зазначає, що хоча в четвертій статті йшлося про нібито кримінальне провадження проти іншого лікаря, основною метою всіх статей, як випливає з їхніх заголовків і текстів, була атака на заявника. Ставлячи під сумнів та критикуючи призначення заявниці на посаду головного лікаря, автори статей підкреслювали той факт, що вона є сестрою особи, яка була засуджена за участь у спробі державного перевороту. Вони представили її призначення як «справжній парадокс», як демонстрацію «легковажного ставлення до ... захисту державних інтересів», неповаги до «державницьких традицій», «небажаний факт» і т.д.

У статтях не міститься жодної згадки про професійні навички заявниці як лікаря, а також жодних припущень про те, що вона була непридатною для роботи на посаді головного лікаря через відсутність таких навичок, або що вона вчинила будь-які незаконні чи непрофесійні дії протягом своєї кар’єри. За таких обставин Суд не бачить, яким чином ці статті і, зокрема, твердження, що містяться в них, могли б сприяти будь-яким дебатам з питань, що становлять суспільний інтерес.

Незважаючи на твердження у статтях про те, що заявниця публічно протестувала проти державних органів, коли її брата було затримано, національні суди не надали жодної оцінки попередній поведінці заявниці та тому, чи була вона раніше відома громадськості через свої передбачувані протести або з будь-якої іншої причини.

Національні суди зазначили, що особи, які обіймають державні посади, в тому числі лікарі, повинні бути більш толерантними до критики. У зв’язку з цим Суд зазначає, що раніше він вже постановив, що приватна особа може стати публічним надбанням своєю поведінкою та зв’язками з публічною особою. Однак у цих справах Суд також оцінював, чи розкрита інформація стосувалася насамперед публічної особи і не зачіпала суті приватного життя приватної особи.

Суд, по-перше, зазначає, що ніщо в матеріалах справи не свідчить про те, що заявниця коли-небудь прагнула привернути до себе увагу громадськості. Більше того, він повторює, що навіть якщо особа відома широкому загалу, вона може розраховувати на «законне очікування» захисту та поваги до свого приватного життя. Таким чином, той факт, що особа належить до категорії державних службовців, не може жодним чином уповноважувати ЗМІ порушувати професійні та етичні принципи, якими вони повинні керуватися в своїх діях, або легітимізувати втручання в приватне життя, навіть якщо такі особи виконують офіційні функції. Таким чином, національні суди повинні були пояснити, чому сам факт роботи лікарем зменшує сподівання на захист права заявниці на повагу до її приватного життя. Це було особливо важливо з огляду на те, що твердження в статтях не критикували професійні здібності або поведінку заявниці, а лише заявницю особисто.

Що стосується змісту, форми та наслідків публікацій, Суд зазначає наступне. По-перше, хоча заявниця не використовувала своє дівоче прізвище після одруження, автори навмисно вирішили використати це прізвище, щоб показати її родинний зв’язок з братом. Як уже зазначалося, заявниця часто згадувалася як «сестра Ельчина Амірасланова» в заголовках статей і по всьому їх тексту, а її призначення було представлено як нездатність державних чиновників захистити державні інтереси. Суд також не залишає поза увагою той факт, що через кілька днів після публікації статей заявницю було звільнено з посади головного лікаря.

Розглядаючи позовні вимоги заявниці до газети, національні суди встановили, що певні елементи, такі як дівоче прізвище заявниці, те, що вона є сестрою Ельчина Амірасланова, його засудження, а також її призначення на посаду головного лікаря та подальше звільнення, були фактами, тоді як висловлювання, використані щодо заявниці особисто та її брата, були оціночними судженнями, які мали достатнє фактичне підґрунтя. Суди також постановили, не уточнюючи, які саме висловлювання вони вважали оціночними судженнями, що ці думки були захищені правом відповідачів на свободу вираження поглядів і правом критикувати роботу державних службовців, у тому числі лікарів.

Суд зазначає, що така коротка аргументація, надана національними судами, не відповідає загальним принципам, встановленим практикою Суду, і не демонструє, що суди належним чином дослідили, чи були висловлювання щодо заявника сумісними з журналістською етикою, і чи не вийшли вони за допустимі межі свободи вираження поглядів. Аргументація також не свідчить про те, що суди провели адекватну оцінку всіх відповідних обставин і належним чином врахували важливість та обсяг права заявниці на повагу до її приватного життя, яке було одним з двох конвенційних прав, що були поставлені під сумнів у цій справі, причому обидва права є однаково важливими.

Беручи до уваги аргументацію та висновки національних судів у цій справі, не можна стверджувати, що вони здійснили належний баланс між правом заявниці на повагу до її приватного життя та свободою вираження поглядів газети.

Вищевикладені міркування є достатніми для того, щоб Суд дійшов висновку, що держава-відповідач не виконала своїх позитивних зобов’язань за статтею 8 Конвенції. Відповідно, мало місце порушення цього положення.

Повний текст рішення англійською мовою доступний за посиланням: https://cutt.ly/P5Z2jXg

Переклад здійснено Вищою школою адвокатури НААУ